@Emile Mourey

Gratouiller la terre avant guerre ne fait pas de vous un archéologue. Berthier n’avait aucune compétence dans ce domaine. Voir ses âneries sur Chaux où des granges médiévales deviennent des édifices romains. Dans le cas de Berthier on va éviter de lire les texte aopologétiques de ses suppôts. Où sont les publications archéologiques de Berthier : elles n’existent pas comme celles de Danielle Porte d’ailleurs

Il n’y a aucune évidence sur les déplacements de César il existe de multiples hypothèses comme la votre, mais aucune certitude donc apporter un peu de prudence à vos propos.

Dans l’antiquité une cité est une cité : pays Séquane ou chez les Séquanes c’est la mêmes choses. On va chez les Athéniens donc dans la polis d’Athènes. La frontière de la Saône est extrèmement mouvante et impossible à définir au premier avant, c’est la cause de la guerre des Gaules.

Un pays séquanais à Paris ? Vous tirer ça d’où ?

Je ne reviens pas sur le reste de vos hypothèses sauf qu’à Rome tout le monde se fiche des cités gauloises, pour eux ce sont des barbares peut-importe où César passe l’hiver, ils ne savent même pas où c’est. Et je répète votre vision du Mont Beuvray est erroné. C’est le plus grand oppidum de Gaule en dehors de V . Joubert donc de beaucoup le plus important. Il n’a pas d’équivalent en Gaule. Vouloir traduire ce passage comme fortifié c’est étonnant et le Mont Beuvray est quoiqu’il en soit fortifié.

Collis c’est une colline ou un côteau : les deux traductions existent vous faites un choix pour autant ne l’affirmer comme une vérité divine. Idem pour Mons. Je constate que César qualifie les différents éléments fluviaux et de relief de la même façon quelque soit leur taille ou leurs formes. Il est tout sauf précis. Alesia est bien au dessus d’une colline et pas d’une pente.

Quand je parle de publications ce sont des publications scientifiques avec comité de lecture. Je doute que vous ayez une quelconque idée de qui sont V. Guinchard et Ph. Barral en matière de connaissances proto-historiques, sans parler de C. Goudineau évidemment.

Donc votre argumentation se base sur une description erronée du site du Mont Beuvray et sur un texte du bas empire sans parler d’hypothèses et de choix de traduction qui vous sont propres. Vous pouvez raconter et écrire tout ce que vous voulez mais vous ne pouvez regrétter l’absence de réponse puisque vous utiliser des arguments erronés et non validés. La réalité est là : Bibracte est décrit comme un site exceptionnel et l’oppidum du mont Beuvray est exceptionnel. Pour le reste vous n’avez que des hypothèses qui ne s’appuient pas sur des découvertes concrètes mais sur des confusions chronologiques et une méconnaissance du mode de peuplement des Gaulois, on sait maintenant que les oppida ne sont pas des refuges temporaires mais des habitats à part entière localisés sur une période particulière de l’histoire gauloise en dehors peut-être du cas de Gergovie qui est très particulier et dont le réaménagement est lié visiblement aux évènements militaires de la guerre des Gaules. Enfin il faudrait déjà apporter la preuve concrète que le Mont Saint Vincent ait été un oppidum ce qui n’est pas le cas.

Bien cordialement

Y. Favory