jjwaDal jjwaDal 3 décembre 2016 14:05

Le revenu universel se fera car il n’y a aucune alternative viable. L’évolution du chômage n’est manifestement pas endiguable sans changement drastique des règles du jeu économique et avec l’essor non maîtrisé de la robotique/IA il ne peux que prendre de l’ampleur. Le problème des retraites est aussi à prendre en compte, car entre l’allongement de la durée des études, les incidents de la vie et la santé passée la cinquantaine, beaucoup n’auront pas une retraite de vie (de survie au mieux).
Le premier avantage du RU c’est qu’il garantit à tout citoyen un niveau de vie minimal se traduisant par une consommation minimale de biens/services (or c’est un moteur grippé de l’économie quand les jeunes comme les vieux sont significativement contraints économiquement). La contrepartie est qu’il viendrait largement en lieu et place de la multitude d’aides sociales actuellement versées. Le verser au très riche ne pose aucun problème. Ils sont hyper minoritaires et ce revenu n’exonère personne des prélèvements qui eux sont ciblés en fonction des revenus.
A noter que le différentiel de coût entre ce RU et l’ensemble des aides déjà versées augmentée des multiples dispositifs pour octroyer/contrôler ces aides n’est pas forcément important et le surcroit de consommation en biens/services profite aussi à l’économie nationale.
L’alternative est connue et on l’a sous les yeux, à savoir des millions de personnes, jeunes, adultes ou âgés avec des revenus de survie (dans un pays riche). J’imagine que ça ne peux gêner des élus qui vivent sur quelques milliers d’euros mensuels avec une présence marginale sur le lieu de travail (parlement/sénat) ou inexistante (ancien quelque chose...).
Collectivement ça devrait nous gêner au point d’influencer nos votes et notre discours.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe