Bonjour,
.
Sur son blog Jacob Cohen soulève un détail important qui n’est pas évoque dans les grands médias :
http://jacobdemeknes.blogspot.fr/
.
Suite à la résolution du Conseil de Sécurité demandant « seulement » l’arrêt de la colonisation, et non le démantèlement des colonies sur une terre conquise par la force et jamais reconnue par le droit international, Israël a réagi avec une violence inouïe, comme un enfant gâté à qui tout était permis et qui se retrouve soudain réprimandé.
.
Comment la communauté internationale a-t-elle eu l’outrecuidance, la « Hutspa (*) », de mettre un petit bâton dans les roues du char triomphant du sionisme en expansion ?
.
(*) En hébreu on appelle hutspa, d’avoir de l’audace, avoir le culot.
.
Petit rappel historique : Le Conseil de Sécurité avait déjà voté en 1968 la résolution 242 demandant l’évacuation des territoires occupés par la force. A l’époque la colonisation n’avait pas encore commencé et les Etats-Unis n’étaient pas les alliés inconditionnels de leur chien de garde dans la région. Résolution restée évidemment sans effet.
Netanyahou a immédiatement déclaré que la nouvelle résolution était nulle et non avenue et qu’il s’en torchait. C’est ce qu’il y a de bien avec les dirigeants sionistes.

Les « amis » d’Israël montent au créneau
Christian Estrosi (l’ancien Maire de Nice) part fissa en Israël pour soutenir Netanyahou dans cette épreuve. Quant à l’inénarrable Guy Millière il a publié un article intitulé : Barack Hussein Obama, l’antisémite de la Maison-Blanche, trahit Israël.

Il faut dire que l’ex-président Jimi Carter à été accusé par l’AIPAC d’être antisémite pour avoir pris position pour les palestiniens, bref tout ceux qui s’opposent à la politique d’Israël ou qui osent de critiquer leur politique ont droit d’être catalogue et fiché comme des anti-sémites.
https://www.youtube.com/watch?v=lSPwOgMLfe8&t=1h31m20s
.
Liberman va plus loin, si on peut dire, avec la résurgence de l’antisémitisme. Il a déclaré que la conférence prévue à Paris le 15 janvier était « comparable à l’Affaire Dreyfus ».
Ces réactions hystériques et disproportionnées montrent à quel point le régime sioniste s’est laissé acculer dans une impasse sans issue.

Jacob Cohen conclut par :
La question devra se poser un jour : N’était-ce pas une erreur monumentale de laisser se créer un tel Frankestein dans cette région ? Sauf que ce « Frankenstein » dispose 6 sous-marins avec des centaines de têtes nucléaires prêtes à arroser le monde.
.
Pierre Stambul, de l’Union juive française pour la paix (UJFP)
=================================================
http://www.ujfp.org/spip.php?article5306
.
« Rien ne changera tant qu’Israël n’est pas sanctionné »
.

1) Le Conseil de sécurité de l’ONU a voté pour une résolution réclamant l’arrêt des colonies en Palestine. Est-ce un triomphe diplomatique pour le peuple palestinien ?
.
Un triomphe, non. Un petit coin de ciel bleu dans un horizon bouché oui. Fondamentalement rien ne changera sur le terrain tant qu’Israël, Etat voyou, ne sera pas sanctionné. Et on en est hélas encore très loin.
.
Sur le point de perdre le pouvoir avec la défaite du parti démocrate, Obama se rend compte de tout ce qu’il n’a pas fait. Mais c’est un peu tard. Obama est arrivé au pouvoir au moment du massacre de « Plomb Durci » à Gaza. C’est en 2009 qu’il aurait fallu voter ce genre de résolution et cesser d’armer Israël.
.
Et c’est tout le contraire qui s’est produit. Les vétos américains se sont succédé pour protéger l’occupant et ses crimes de guerre. Ils ont permis deux autres grands massacres à Gaza. Après celui de « Bordure Protectrice », Obama a donné 3 milliards de dollars à Nétanyahou pour qu’il reconstitue ses munitions. Et juste avant la fin de son mandat, il a autorisé un chèque de 38 milliards de dollars d’aide militaire à Israël sur 10 ans.
.
Le vote du Conseil de Sécurité signifie juste à Israël, et ce n’est pas mince, le message suivant : « nous ne reconnaîtrons pas un effacement de la Palestine de la carte et une annexion de la plus grande partie de la Cisjordanie ». Ça, c’est une victoire.
.
2) Israël a précisé qu’elle n’appliquerait pas cette résolution. Quelle serait, donc, l’utilité de cette résolution ?
.
Bien sûr. Nétanyahou sait qu’il sera soutenu par Trump. La nomination du nouvel ambassadeur en Israël annonce des changements capitaux dans la politique américaine : l’abandon des paroles hypocrites parlant de « processus de paix », de « solution à deux États ». Avec Trump, on va arriver très vite à une reconnaissance officielle de l’annexion de Jérusalem et de l’irréversibilité de la colonisation. L’intérêt du vote du Conseil de Sécurité, c’est qu’il annonce à Trump un isolement diplomatique (pour l’instant) des États-Unis sur cette position.
.
4) Les Américains n’ont pas opposé le veto pour empêcher le vote de la résolution. Est-ce une première dans la politique des États-Unis envers la Palestine ?

Non, c’est un geste désespéré d’Obama qui est sincèrement affolé sur tous les plans par ce que Trump s’apprête à faire. Mais Obama porte une lourde responsabilité. Après le discours du Caire (2009), il aurait pu arrêter les fous furieux au pouvoir en Israël et il ne l’a pas fait.
.
Deux fois dans l’histoire, les États-Unis ont sanctionné Israël et les deux fois, ils ont obtenu satisfaction. En 1957, les États-Unis ont voté à l’ONU l’évacuation du Sinaï que les Israéliens venaient de conquérir et ceux-ci ont été obligés de s’exécuter.
.
En 1991, Georges Bush (père) rêvait de remodeler le Proche-Orient avec la chute de l’URSS, mais le gouvernement israélien de Yitzhak Shamir refusait de négocier. Bush a menacé de ne pas cautionner le prêt israélien pour l’émigration des Juifs soviétiques. Le gouvernement Shamir est tombé.
.
Donc on peut sanctionner efficacement Israël.
Ce qui vient de se passer n’est hélas pas une sanction.
.
5) Donald Trump, qui s’est exprimé contre la résolution, a promis que « tout va changer » à partir du 20 janvier 2017 (date de son investiture au poste de président des États-Unis. Comment voyez vous la suite des événements en Palestine avec le nouveau chef d’État américain ?
.
Avec des gens comme Trump ou Poutine, on s’achemine vers l’ère des soudards, celle où les grands de ce monde ne vont plus faire semblant de respecter le droit ou la justice. On va vers une période très inquiétante de brutalité assumée et de crimes annoncés et réalisés.
.
Trump va dire officiellement aux Palestiniens qu’ils n’auront jamais d’État. Jusqu’ici, les États-Unis faisaient tout pour qu’ils n’en aient pas mais n’assumaient pas les conséquences de leurs actes.
.
En fait, tous les projets sur la Palestine sont actuellement irréalisables : deux États sur la base des frontières de 1967, ce n’est pas juste et c’est devenu irréalisable. Un seul État où tout le monde aurait les mêmes droits, c’est juste mais actuellement irréalisable, vu l’état de l’opinion israélienne et l’impunité actuelle. Le projet sioniste initial (un État juif homogène) a été tué par la conquête de 1967 et la colonisation.
.
La situation actuelle, c’est le pire apartheid. Trump va officiellement appuyer cette politique avec tout ce qui en découle : l’enfermement de la majorité des Palestiniens dans des petites zones surpeuplées non-viables et l’expulsion des autres avec annexion officielle de territoires. Le tandem Trump-Nétanyahou en a-t-il les moyens ? Non. La résistance palestinienne et la solidarité internationale l’empêcheront.
.
6) Israël a rappelé son ambassadeur en Nouvelle-Zélande après le vote de la résolution. Assiste-t-on à une crise diplomatique ?
.
Israël va se faire des ennemis qui hésitaient à s’engager et c’est tant mieux. La tentative de criminaliser le BDS (boycott, désinvestissement, sanctions) va échouer car tout le monde va finir par comprendre qu’il n’y a pas mieux à faire aujourd’hui. Les dirigeants israéliens pensent que tout le monde occidental est dans le même état idéologique que leur propre société qui a perdu sens moral et capacité de se réguler. Ils se trompent et je fais le pari que l’opinion mondiale va évoluer vers l’idée des sanctions.
.
Le vote du Conseil de Sécurité traduit un isolement qui devra avoir des suites économiques et commerciales.
.
10) Le nouveau président américain peut-il délocaliser l’ambassade américaine à Jérusalem comme il dit souhaiter le faire ?
.
Je pense qu’il va le faire. Et qu’il ne sera pas suivi par ses alliés. Et que par ce geste, il va se couper de toute une opinion arabe qui s’efforçait de ne pas condamner l’Amérique. Et qu’il va avoir des problèmes avec tous les régimes arabes pro-américains (pays du Golfe, Jordanie, Égypte). Toucher à Jérusalem comme cela, c’est aussi une incitation pour que Nétanyahou accélère la « judaïsation » de Jérusalem-Est.
.
Cela peut être une incitation pour que les fous de Dieu israéliens s’attaquent aux lieux saints chrétiens ou musulmans.