@Rmanal
Je ne suis pas anti RU, redistribution où quoi que ce soit. Je dis surtout que vous êtes assis sur des bases (après guerre) qui ne sont plus valables. Comment expliquer une telle disparité entre les revenus tirés d’un aller/retour en bourse et ceux tirés d’une journée de travail. Au RSI, si je prends 100, ça coute 150. Ma femme, dans sa banque, quand elle a 100, cela coûte 180 à l’employeur.
Redistribuer les prélèvements obligatoires (flat tax, tout revenu), redistribue les revenus et peut rediriger des investissements vers l’emploi. Aujourd’hui, EMPLOYER est la chose la moins rentable, ça explique le chômage également. C’est plus facile et moindre risque de louer 10 F2 à moitié payé par des allocations que d’employer 10 personnes. C’est anachronique.
Si une flat tax fait baisser le coût du travail, elle le rend également plus rentable, plus pourvoyeur d’emplois. La concurrence naturelle fait baisser les prix à terme (l’entreprise A est toujours en concurrence avec l’entreprise B). Dans le schéma actuel, une Renault coûte le prix d’une Peugeot. Avec une flat tax, c’est pareil mais moins cher.
Chacun se fait soigner, met ses enfants à l’école, appelle les pompiers, roule sur la route, etc ... donc chacun doit y contribuer proportionnellement de la même manière. Et dans cette flat tax, j’y mettrais Pôle emploi + la formation car même un bailleur ou un boursicoteur a l’intérêt d’un moindre chômage.
L’étage d’après, c’est la redistribution de ce qui a été prélevé et non faire l’inverse style RU où c’est prendre dans la poche gauche du nécessiteux pour lui remettre presque la même chose à droite et SURTOUT ne pas lui donner le moindre espoir d’une vie plus normale. Bordel, + de 6 millions en classe A, B et C et aucun postulant pour annoncer une bonne nouvelle, un axe de solution viable (40 ans de petites solutions, on a vu) !!!! Bravo, je dis quoi à mes gosses ?