@Bernard Dugué

Déjà, je l’ai dit, le concept de démocratie, qui est très loin de se borner à définir un mode électif (revoyez vos classiques et ce depuis les Grecs) ne vous permet en aucun cas de soutenir votre thèse.
Ensuite la notion de « perdant » : vous conviendrez aisément que c’est une catégorie pour le moins vague (et je suis gentil) mais surtout utilitaire à un système : en l’occurrence le capitalisme libéral, ou l’usage utilitaire de l’histoire (avec la notion de perdant de l’histoire), ce qui ne démontre donc rien du tout, car prendre comme concept de départ un argument issu du système qu’on est sensé analysé s’appelle une tautologie. Si cela peut-être utile en rhétorique, cela ne peut être utilisé dans une démonstration.
Enfin, dans la même veine, mettre sur un plan d’égalité (même du point de vue du traitement ) Islamiste, Lepeniste, Trumpiste, Mélenchoniste etc. est une erreur colossale, c’est prendre des vessies pour des lanternes ! En aucun cas les causes, les raisons, les histoires, la culture, le vécu, les buts, les moyens, les espérances, les analyses, les croyances, y compris les aliénations ne sont comparables, sauf à les réduire à cet argument de « perdant » qui n’a aucun sens et aucune réalité du point de vue des faits historiques ou géopolitiques, surtout si l’on agrège les catégories que vous mentionnez.

On ne peut donc être d’accord avec vous. Dans cet article je vous trouve extrêmement léger. C’est plus un cri du cœur qu’un démonstration sérieuse. Que vous ayez le droit de le pousser, certes, mais cela ne suffit pas à en faire un bon texte, désolé. Ça n’est pas parce que tout le monde a le droit de dire (et a un jour dit) des conneries qu’elles deviennent pour autant des vérités.

Ne défendez pas cet article, vous l’avez raté, ça arrive.