Je ne suis d’accord avec l’auteur globalement que sur les deux points suivants :

1°) Les barrages restent la source la plus économique d’énergie non polluante.
2°) Remplacer les le fossile et le nucléaire pour produire de l’électricité est plus coûteux.

Après, faut savoir ce que l’on veut. Vous parlez de 50 000 éoliennes, avec des modèles de 2Mw ce serait sans doute un peu moins mais admettons.

Vous exagérez volontairement j’en suis sur la place occupée par les éoliennes. Si les rotors peuvent atteindre 130mètres ce sont pour les plus gros modèles (8 ou 10 Mw), les 2 Mw font plutôt 80 mètres. http://www.batiproduits.com/fiche/produits/eolienne-de-2-mw-a-pas-variable-p69095973.html

En admettant qu’il faille les espacer de 480 mètres les une des autres (6*80), cela fait environ 10 éoliennes pour 2 Km carré. Ce qui ferait 10 000 km carré pour les 50 000 éoliennes soit 1,8% de la surface de la France métropolitaine. Or, une part de celles-ci seraient en mer.

A titre de comparaison, seul les routes en France occupent 1% de la surface.
Pourtant nous ne nous posons jamais la question de savoir si il y a assez de place en France pour les routes. Si on tient compte de toutes les constructions humaines on doit être à 4% minimum.

Quand ces éoliennes sont installées sur des surfaces agricoles, les surfaces restent exploitées cela ne « consomme » donc pas de supplément de surface.

Bref, globalement l’article est exclusivement à charge. Seuls les inconvénients des éoliennes ou voitures électriques sont pointés. Un peu comme si les centrales nucléaires étaient une panacées et ne posaient aucun pb.

Pas un mot sur la gestion des risques, les coûts d’exploitation, le démantèlement des centrales, la gestion des déchets.

Et la question qui me taraude, c’est quelle solution propose l’auteur ?
Le statu quo de ce que je comprend.