Aucun des terroristes ayant frappé en France ou en Allemagne n’était un fervent musulman. Ne serait-ce qu’un musulman pratiquant comme l’on pourrait considérer un chrétien pratiquant.
----------------------------------------------------------------------------------

@La Voix De Ton Maître
Argument des plus absurdes : ces crétins pensent qu’en se faisant exploser avec une ceinture ad hoc ou en s’engageant dans une entreprise terroriste qui ne leur laisse aucune chance de survivre, ils se retrouveront l’instant d’après au milieu des soixante-douze vierges. C’est écrit dans le Coran, et ils le croivent (sic.), comme on dit dans nos banlieues.

J’évoquais plus haut la position d’al-Azhar, la plus haute autorité de l’islam sunnite. Elle aurait pu poser d’emblée, dès le massacre des Yézidis sur les pentes du Sinjar, que les massacreurs s’étaient ipso facto exclus de l’islam. Une fatwa les condamnant à mort aurait pu avoir un effet dissuasif immédiat. Il y avait déjà eu bien d’autres fatwas du même genre, aussi bien du côté sunnite que du côté chiite, visant des écrivains « armés », eux, d’un simple stylo ! Mais al-Azhar n’a pas bougé : ceux qui étaient massacrés (des Yézidis) n’étaient pas des musulmans, mais d’abominables mécréants, et les massacreurs ne faisaient qu’obéir à des recommandations du Coran. Il n’y aura eu qu’une seule réaction un peu vive d’al-Azhar, c’est quand les fanatiques de l’Etat coranique auront fait brûler, atrocement, dans une cage de fer, un pilote jordanien. Ce soldat était comme eux un musulman sunnite. 

La leçon qu’il faut nécessairement en tirer, c’est que massacrer des non-musulmans, c’est halal. Massacrer un musulman sunnite quand on est sunnite, ce n’est pas bien du tout  ; c’est même particulièrement haram.