« @Elliot
Quel délire ?
Il y a dans nos banlieues une expansion fulgurante d’une manière de pratiquer la religion musulmane la plus obscurantiste possible, demandez aux, femmes ou aux homosexuels de ces endroits »

+ + + + +

Rires. Cette phrase ne représente qu’un seul de vos égarements mystiques parmis tant d’autres. 

Notez l’argument choc : « demandez aux femmes et aux homosexuels... » 

. . .

De tels procédés vont d’après moi contre votre crédibilité Amaury.

Et si en guise d’ostie, tous les dimanches, vous preniez du calmox ?

Cela sera la seule phrase un brin moqueuse, que vous pourriez juger calomnieuse. Mais toutes proportions gardées, j’espère que vous vous en rendez bien compte, au vu du contenu de vos « articles », qui eux ne font pas dans la dentelle.

Vos articles, donc, à mesure que le temps s’écoule nonchalamment vers le dénouement de ces élections présidentielles trépidantes, deviennent de plus en plus « axés », et leur contenu, déroulé de façon quasi grossière (relisez vos articles et relevez les champs lexicaux relevant du dégout, du rejet, de la catégorisation cultuelle et culturelle, du cynisme bas de gamme, et de l’autosatisfaction afin de bien voir ce dont je parle), s’avèrent de plus en plus caricaturaux et emplis d’une autosuffisance qui ne sert pas, loin s’en faut, vos objectifs pour le coup, maladroitement voilés.

A mon sens (mais je ne cherche pas à être prosélyte ; car au final c’est là que repose la différence entre votre « ego de blogueur » -dont vous vous targuez- et un ton plus neutre et plus mesuré qui serait plus bienvenu), la religion nommée Islam est à mettre au meme titre et au meme niveau que les autres (la vôtre comprise). 

Vous, au contraire, hiérarchisez ; vous pinaillez, vous tentez par d’incroyables et d’improbables génuflexions, sauts de cabri et autres acrobaties périlleuses d’établir des différences d’ordres philosophiques, culturelles, morales, éthiques, etc, (en bref du sophisme et des grands chevaux) de prouver que le dieu de machin est moins beau, moins bon, moins fort, moins juste, moins pur que le dieu de bidule. 

Si vos analyses se maintenaient dans le cadre bien définit de l’histoire des religions, voire de la science des religions, je n’aurais rien à redire, bien au contraire. Des fois, il est de bon aloi de se pencher sur ces problématiques, à des fins d’analyses et de recul par rapport à soi-même mais aussi à des fins d’analyse sociétales et historiques pures (sans idéologie, et sans prosélytisme rampant bien évidemment).

Hélas...

Ce n’est apparemment pas du tout le but de votre propos.

Votre propos qui devrait être pris et compris dans son ensemble, à savoir en considérant tous vos articles, en prenant bien conscience du rythme de parution, des sujets choisis, du ton employé, et des objectifs visés s’avère pour le moins clair. 

Petite mention spéciale a votre phrase en latin, votre signature, s’il en est, ou plutôt votre autovalidation et peut-être meme une sorte de vaine tentative de transformer ces pages en votre église et tous ces lecteurs en vos brebis égarées que votre bonne âme charitable et chrétienne se doit d’éveiller, de guider, voire de punir et de condamner si besoin. C’est là que se pose votre fameux ego. Il se pose également dans votre habitude à vous poser en humble en personne consciente de ses faiblesses et de son imperfection, comme pour justifier et/ou excuser tous vos égarements de langage ou vos raisonnements biaisés ponctuant vos articles. En gros vous vous présentez en « mec qui se la touche pas », mais aussi presque en pontife, alors que vous faites la plupart du temps, tout le contraire. A moins que vous placiez dans le role de l’esclave qui ramène sur terre l’ego démesuré des puissants en leur susurrant à l’oreille q’uils mourront un jour comme tout le monde... Mais alors, cela pourrait démontrer que votre ego chéri est enflé au-delà meme de toute nécessité et au-delà meme de toute raison.

Car oui, vous parliez d’ego (sujet chronique chez vous si on considère vos articles et commentaires) pour justifier votre engouement à écrire et à « partager » vos pensées et opinions. Et vous posez en évidence ce fait plutôt révélateur : qui écrit un blog ou un article SE DOIT D’AVOIR UN « EGO DE BONNE TAILLE » pour reprendre votre saillie.

Cela reviendrait-il a dire que toute personne partageant ses opinions avec autrui serait soit prosélyte soit autoritaire, soit ne le ferait que par une (trop) haute opinion d’elle-même ? En clair toute personne s’exprimant sur une agora ne le ferait que pour se faire reluire. Et non pas, tout simplement, pour échanger. C’est évidemment votre vision personnelle du partage d’opinion. La lutte. Le conflit. Ou encore d’un autre côté, la leçon. Et surtout surtout, cela doit suivre la sacro-sainte loi de la gravité. Du haut vers le bas. De Dieu vers le troupeau. Et vous vous situez a mi-chemin apparemment.. puisque vous vous placez en autorité, en curé de blog quasiment mais avec pas loin votre fusil a pompe chargé ou presque (je caricature encore ici evidemment). 

A moins que cela ne soit plutôt votre fameux ego qui, ne supportant pas l’opposition ou la critique vous fait réagir comme vous le faites en général, a savoir via une sorte de dédain snob, parfois geignard, parfois autoritaire... Mais hélas plombant tout débat et toute possibilité d’échanger de façon claire. Des fois je vous vois meme prendre des postures défensives contradictoires presque avec vos déclarations enflammées de mec qui en as et de mec qui voit ce que le commun des mortels ne peut percevoir tant il serait aveuglé et perdu... Mais bon... Comme beaucoup ici. 

Et dès qu’on est pas d’accord avec vous (ou avec ceux qui pensent de la meme façon que vous) alors on se voit insulté, menacé, ou catalogué de façon forte arrangeante, de calomniateur, etc. Et hop débat clôt. Debat circoncis. Débat enterré. Victoire pour la raison ? Non pas.

...