Des chiffres franchement déprimants surtout face aux solutions qui existent et qui sont ignorées ou récusées par idéologie.
La première gamme ne dépend que de « nous » (enfin, ceux ayant un job style CDI) via notre consommation qui représente un transfert financier énorme soit vers des multinationales et actionnaires (qui vont ou thésauriser ou spéculer pour l’essentiel vu les surcapacités de production un peu partout) , soit vers des individus qui vont recycler l’essentiel de leur gains dans l’économie réelle. Cette économie-là, je suis désolé mais elle résulte essentiellement de nos choix individuels éclairés ou de bourricot.
La seconde vient d’un protectionnisme sélectif ( la concurrence « semble » plutôt bonne , même si l’Allemagne faisant du dumping social en UE est le parfait contre-exemple) par zones de pays ayant le même niveau de vie. Totalement impossible au sein de l’UE et interdite entre l’UE et le reste du monde par l’adhésion à l’OMC et les traités européens qui sont d’inspiration néo-libérale patente.
Enfin comme disait Coluche (pas forcément à raison pour des motifs de cohésion sociale) « De l’argent leur suffirait ». La notion de « salaire à vie », « revenu universel » devrait offrir un pouvoir d’achat permettant à chacun de mener une vie digne, soit dans l’attente d’un emploi, soit dans l’attente de la mort (un chat, un chat...).
Nos élus sont contre. « Un bon coup de balai, dégagez-moi ça ! » dirait Mélenchon. Que vont dire les français ? Sans doute ce que les grands médias leur auront dit de faire...
Une époque formidable et merci à toi pour l’article. (jjwaDaldu49).