@ Pascal L

Je ne comprends pas en quoi la théorie « judéo-nazaréenne » (ou essénienne, ou ebionite ; peu importe le terme, nous parlons de la même chose) des origines de l’Islam implique de délocaliser les principales étapes de la vie de Mahomet d’Arabie en Syrie. A partir du moment ou vous identifiez Bosra comme le principal centre de pensée religieux « judéo-nazaréen » qui a inspiré le leader arabe, tout s’explique logiquement en contexte arabe. Il ne faut pas oublier que les Arabes nabatéens étaient en contact avec le Christianisme/Nazoréisme depuis le début.

Je ne suis pas assez qualifié pour analyser vos arguments sur la réécriture ultérieure du Coran mais ils me paraissent solides. Et ils n’entrent absolument pas en contradiction avec la thèse d’Emile Mourey. Le problème est que vous faites deux poids deux mesures entre le Christianisme et l’Islam. A partir du moment où vous donnez une origine « judéo-nazaréenne » à l’un, vous êtes bien obligé d’en donner une également à l’autre. Si Pierre, Jacques, Jude n’étaient pas des « judéo-nazaréens », je serais curieux de savoir comment vous les qualifiez. Mahomet, c’est Paul avec une épée. Six siècles plus tôt le fondateur pharisien du Christianisme et ses disciples avaient déjà évincé les « Judéo-nazaréens » de la tête du mouvement en prenant le commandement de l’église de Rome. Après les guerres romano-juives, ils ont ensuite récupéré l’église de Jérusalem comme un fruit mûr, d’où la fureur des « Judéo-nazaréens » survivants.