@sarcastelle « A part cela le document que vous fournissez montre que le niveau 2 de sûreté nucléaire est atteint : : ça ne pètera pas. Vous vous sentez mieux ??? »

Je ne suis pas inquiet, mais arrêtez de nier qu’il s’agit quand même de mettre en service une centrale neuve dont le premier niveau de défense est défaillant et qu’il va falloir surveiller comme le lait sur le feu !

le premier niveau de défense a pour objet de prévenir les incidents : pour les équipements, des dispositions sont prises pour assurer un haut niveau de qualité de leur conception et lors de leur fabrication ainsi qu’un haut niveau de garantie de cette qualité ;

le deuxième niveau de défense a pour objet de détecter la survenue de tels incidents et de mettre en œuvre les actions permettant, d’une part d’empêcher que ceux-ci ne conduisent à un accident, d’autre part de rétablir une situation de fonctionnement normal ou, à défaut, d’atteindre puis de maintenir le réacteur dans un état sûr.

Le rapporteur rappelle que le réacteur EPR de Flamanville a été conçu pour une durée de fonctionnement de 60 ans et considère nécessaire de renforcer le deuxième niveau de défense en profondeur en vérifiant périodiquement l’absence de défaut nocif. L’absence de tels défauts est un élément fondamental de la justification de la résistance mécanique des calottes de la cuve.

Le rapporteur considère que l’aptitude au service du couvercle actuel de la cuve du réacteur EPR de Flamanville n’est pas acquise de manière pérenne en l’absence de contrôles en service suffisants pour renforcer le deuxième niveau de défense en profondeur. Le rapporteur constate qu’EDF n’est pas en mesure de mettre en œuvre des contrôles en service du couvercle de même portée et aux mêmes échéances que pour le fond de la cuve.

On compare avec les nouveaux controles techniques imposés pour les voitures à partir de mai 2018, pour lesquels un trou dans la carrosserie sur un véhicule dont tous les tests de sécurités sont bons entrainera l’interdiction de rouler !