Je me baserai donc sur l’ASN.

2005 suite à audit du BCCN on s’aperçoit de nombreux écarts et une culture sûture qualité déplorable chez Creusot forge. C’était une période où la finance s’amusait au monopoly avec des conséquenses sociales importantes. Pas trop serein comme ambiance et un système qualité sérieux ne va pas toujours dans le sens des intérêts des actionnaires.

En 2008 suite au pression de l’ASN et d’EDF ça s’améliore.

En 2012 il y a quand même le directeur de l’ASN qui se déplace pour expliquer au personnel de Creusot ce qu’est que la culture sûreté, c’est donc pas merveilleux. Du coup ils sont sur surveillance renforcée.

Ce qui est du ressort normalement du constucteur est passé à la loupe.

2013 essais mécaniques sur des viroles de GV non conformes.

Ensuite tout est épluché et au bout de deux ans en 2015 l’ASN sort son rapport. On connait la suite.

Il est indéniable que le problème vient d’un système qualité déficient coté Creusot forge et la culture sûreté de la boite, avec un avenir incertain suite au monopoly ça peut se comprendre mais ce n’est pas une excuse.

Maintenant l’écart et là, il faut voir si l’on peut vivre avec.

Il y a les normes et arrêtés, ils ne sont pas aux limites mais avec une marge confortable. Il faut donc prouver après calculs et essais que l’on garde une bonne marge par rapport aux limites.

On a démantelé Chooz A, c’était du PWR aussi.

Sa durée de vie avait été calculé avec de la marge du fait que l’on avait qu’une vue théorique de la chose.

Il y a eu un carottage du fond de cuve, elle était presque comme neuve par rapport aux prévisions.

C’est aussi confimé par les éprouvettes que l’on récupère au niveau des internes cuve plus fortement irradiés.

C’est un peu comme les potentiels des moteurs d’avion.

Un moteur Lycoming c’est 2000h, il a fait ses preuves, au début c’était 500h.

Si on connait bien la réaction dans le temps on peut se permettre d’être plus précis dans les calculs qu’avec des estimations dues à la théorie avec de la marge.

Parfois l’expérience diminue la durée estimée d’une façon théorique mais c’est plus rare. C’est souvent suite à du contrôle systématique

Un des avantages qu’il y ait beaucoup de modèles indentiques, ça permet d’augmenter les chances de détections et de confirmations d’un problème.

Il y a un système de veille assez bien fait, c’est pas rare un courrier de l’ASN du style : dans un centrale aux USA, il a un problème de fissurations par fatigue vibratoire sur une tuyauterie, est-ce possible chez nous ? Si c’est pas l’ASN c’est de l’interne EDF.

Vu le nombre d’années réacteur cumulées il commence à avoir un bon REX. Tchernobyl et Fukushima étant de conception différentes on ne peut pas faire de parallèle technique mais c’est souvent une remise en cause organisationnelle ou technique.