Déjà ne pas accabler le personnage qui a le plus fait pour indiquer au grand public depuis son hélico tous les endroits préservés de la planète où il serait du dernier chic de passer les prochaines vacances estivales. Du courage, il en fallait...
Passons sur le fait qu’arrêter nos centrales nucléaires ne fera pas bouger la « température mondiale moyenne » (Quand on saura ce que c’est on vous le dira...) d’un centième de degré Celsius à la fin du siècle, l’important c’est de faire un geste (avec notre pognon, un détail...).
N’oublions pas à la fois que l’énergie est très bon marché (voir les vidéos de Jancovici où il décrit fort bien que pour quelques euros nous avons une armée d’esclaves à notre service via l’énergie consommée par personne) et que nous la gaspillons encore énormément vu son faible coût. Un programme contraignant et aidant financièrement les plus modestes à réduire leur consommation aurait plus de pertinence que financer des dizaines de milliers d’éoliennes. La seule énergie non polluante est celle jamais consommée et jamais produite. L’énergie non consommée est écolo, les éoliennes ou les panneaux solaires, non.
Bon on parle de fermer « jusqu’à » 17 réacteurs (donc un chiffre maximal, le véritable étant entre disons 1 et 17...). Nous verrons. Le soucis est que la mode de l’intermittence et de l’aléatoire est européenne. Les allemands comptaient sur notre nucléaire pour lisser leurs intermittences , ils vont sans doute devoir construire des centrales à charbon pour compenser, ce qui serait ineffable... Même chez nous, ne pas trop compter sur le nucléaire pour boucher les trous. Donc...
En même temps si on voulait mettre à la retraite de vieux réacteurs et les remplacer par d’autres, il aurait fallu y penser il y a un moment. Vu le coût de l’EPR et sa durée de mise en service, on ne construira aucun réacteur nucléaire en 8 ans à partir d’un permis de construire délivré ce soir.
Il a dû lire « Gaffes, bévues, boulettes » dans son enfance ce monsieur...