Comme toujours avec Bibeau, son texte est un amalgame à caractère délirant de faits véritables d’analyses solides et de généralisations qui se veulent sans doute « marxistes », géniales et novatrices mais qui ne résistent pas au regard de l’Histoire.

Il n’y a rien de commun entre les combats menés par les bolcheviks et les talibans sinon d’imposer au peuple, pour son bien (!), là, un système économique équitable (en remplacement des inégalités monstrueuses et des absences de liberté qui régnaient sous le régime tsariste) et là, une prison mentale pour tous : l’islam intégriste, sans aucune perspective économique, sans souci d’égalité entre les sexes (à la différence du socialisme soviétique) mais au contraire avec le volonté prioritire de faire des femmes des esclaves, hostile à la pensée scientifique laïque et au progrès technique (alors que Lénine disait que le communisme, c’est le socialisme plus l’électricité).

Le vietcong (appellation péjorative de leurs ennemis pour désigner les combattants du Front National de Libération du Vietnam) combattait un OCCUPANT et ses collabos de Saïgon.

Les Khmers Rouges ont conduit une GUERRE CIVILE avec massacre de leurs compatriotes !

Cela fait une certaine différence !!!

Les castristes et les sandinistes ont lutté victorieusement contre leurs gouvernants corrompus et serfs des USA.

Les guévaristes ont essayé d’enflammer l’Amérique latine dans une révolution communiste. Mais ils étaient des étrangers dans les pays où ils ont essayé de créer des maquis. Une différence sensible avec castristes et sandinistes qui explique l’échec de Che Guevara.

Khadafi était au pouvoir dans son pays avec le soutien d’une majorité de la population. Il a été victime d’une guerre d’agression ce qui est encore une grosse différence avec les situations évoquées précédemment.

Bon je m’arrête là, n’ayant pas de temps à perdre à commenter le reste du texte.