Mais déjà je lisais beaucoup ce qui a toujours donné à ces prosélytes un regard relatif et détaché, et analytique, celui qui tente de voir parmi les ballots comment opère le magicien pour sortir un lapin de son chapeau, ou encore le contraire. Le cinéma nous transmet en dehors des histoires qu’il raconte, tous les tiques de son époque, en dépit de son propre grès ou non. Pas seulement une histoire de rouflaquettes ou de pattes d’éléphant, mais l’empreinte des idées et du langage, Des films des années 70, il nous reste une grande impression de pauvreté. Il s’entend : A coté de ce qui se passa auparavant. Encore dix ans avant il y eut « la dolce vita » et puis Antonioni, qui nous parlait d’un monde qui disparaissait, avec une grâce littéraire, et l’envie de poursuivre le film dans le café en face du cinéma. Mais déjà une forme de trahison était dans l’œuf. C’état un cinéma d’initiés. L’époque du grand cinéma, celui des Chaplin, de Keaton, des Carmé, des Wilder, qui réunissait bourgeois et ouvriers dans une même communion et une même salle de ciné avait disparu. Des valeurs divergentes partaient sur deux rails qui se séparaient de plus en plus : Un cinéma décalé, provocateur, et de l’autre la tartuferie des films de charlots, la télé des beaufs qui déboucha sur celle de Berlusconi. La psychose, c’est le clivage. Et force est de reconnaître que nous sommes dans un monde de plus en plus psychotique, avec une multiplication de trottoirs, de références, de mondes parallèles qui s’ignorent. La folie des grands prédateurs s’expliquent par le fait que leur puissance, comme celle de GILLES de Rai, naguère, n’a de compte à rendre à personne. Et qu’elle est la preuve de leur puissance. En ce sens un besoin.