Lu sur le fil des commentaires un post de PV qui soutient que je ’’brouille le débat, instille le doute dans l’esprit des gens, (afin) de les maintenir en état de sidération et donc, de les maintenir en état d’apathie et donc, de les manipuler.’’
 
 
 
Dans ce même commentaire, un lien vers un post d’un dénommé astus, extrait d’un contexte de plusieurs dizaines de commentaires sur un de ses articles, vieux de ... 5 ans (! !!) dans lequel il m’est reproché par astus, de m’intéresser à tout et n’importe quoi, en l’occurrence à l’astrophysique. Je dois dire qu’à l’époque je bataillais avec Fabien Sabinet l’auteur d’un article dans lequel celui-ci soutenait mordicus, calculs à la clé, que Einstein s’était trompé. Excusez du peu. Au terme d’une polémique qui a duré 8 jours, F. Sabinet a fini par admettre qu’il s’était trompé. Je ne lâche jamais quand je sais que j’ai raison.
 
Commentaire hors sol pour commentaire hors sol, voici ce que disait à l’époque, de l’article de Philippe Vergnes mis en lien ce jour par PV lui-même, un autre commentateur :
 
"Par easy 7 janvier 2013 21:11

Très bonne réédition du malleus maleficarum’’
 
On ne saurait mieux dire.
 
 
Le Malleus Maleficarum : ’’Il s’agit pour la majeure partie du texte d’une codification de croyances préexistantes, souvent tirées de textes plus anciens comme le Directorium Inquisitorum de Nicolas Eymerich (1376), et le Formicarius de Johannes Nider (1435). L’arrivée de l’imprimerie en Europe et l’apport, par Gutenberg de la presse à cette technique, permit de diffuser le manuel à grande échelle pour l’époque. L’ouvrage fut réédité de nombreuses fois, et largement utilisé en Europe occidentale, malgré son interdiction en 1490, peu après sa publication, par l’Église catholique. Cette dernière considère alors cet ouvrage comme étant en contradiction avec l’enseignement catholique en matière de démonologie. Le pouvoir des démons de causer des catastrophes naturelles, par exemple, est une idée qui fut déclarée fausse lors du premier concile de Braga vers 561.’’