j’ai lu d’autres articles que celui « des échos » et j’ai cru comprendre que ce n’était pas une obligation à proprement parler mais une technique qui permettait moins d’échauffements donc moins de pertes ( entre autres ) ... si c’est une évolution tant mieux ! 

après ça, personnellement, je n’ai jamais douté que la transition énergétique serait simple et peu coûteuse, je pense et j’ai même déjà dit le contraire ... et il faudra faire preuve d’imagination aussi ...

mais je ne vois pas en quoi cela peut sauver le nucléaire sauf, évidemment, particulièrement en France, pendant la période de transition ... 

le nucléaire est définitivement trop dangereux, cher, si on veut bien considérer les étapes jusqu’au démantèlement ... il est seulement pratique à court terme comme le glyphosate, l’huile de palme, l’amiante ...