@GrandGuignol
« je suis d’accord avec cette formule, mais quand 27 obstacles (les pays membres de l’UE) vous font face, il y a très peu,mais alors très peu de chances d’arriver à harmoniser les désirs des uns et des autres et ce n’est pas partir battu que de le constater et d’en tirer les conclusions qui s’imposent logiquement. »

C’est là que je ne suis pas d’accord, du moins pour la dernière partie de votre phrase.

Je ne nie pas les aspects juridiques de la chose, ni qu’il faille respecter les lois. Mais si une loi est inique et/ou injuste, y désobéir reste une option valable. Et puis on nous l’a quand même faite à l’envers avec le traité de Lisbonne, ce qui était une attaque pure et simple contre la démocratie : je pense que c’est un argument recevable d’un point de vue juridique.

Quant à trouver des alliés pour instaurer un rapport de force, on ne peut pas trouver sans chercher au préalable. Je crois sincèrement que ni Sarkozy ni Hollande n’ont réellement cherché à lutter contre l’UE, tout comme Macron avec sa soi-disante négociation sur les travailleurs détachés qui, à mon avis, ne servait qu’à satisfaire la frange eurosceptique de son électorat. Bref, si les dirigeants sont vendus, ça ne peut pas marcher. J’espère, et suis même assez enclin à croire que les choses sont différentes avec Mélenchon, mais on ne peut pas savoir ce que ça donnera tant qu’il n’est pas à l’Élysée...

De son côté, Pierre Larrouturou évoque la politique de « la chaise vide » qu’aurait, dit-il, utilisé De Gaulle – si je me souviens bien, c’est dans son essai intitulé Le Livre noir du libéralisme, sorti à l’automne 2008 sauf erreur de ma part. En gros, puisque l’UE ne peut prendre ses décisions qu’à l’unanimité, si un seul membre manque, tout le processus décisionnel est paralysé. Ça aussi peut être un moyen de pression.

Je crois sincèrement qu’il y a de nombreuses options. Reste à les utiliser. Ce qu’il en sortira reste encore à voir.