@mmbbb

Je ne sais pas si on peut parler de perspective s’agissant de peintres comme Vermeer qui utilisaient la camera oscura : c"est une copie analogique du réel, une photo faite à la main - avec quelque chose en plus, bien évidemment !!!- qui ne présuppose pas de maîtriser les règles de la géométrie comme c’est le cas dans la modélisation 3D ou cette représentation de la Cité idéale qu’on a longtemps attribuée à Piero della Francesca. Beaucoup plus de peintres qu’on ne le croit ont utilisé la chambre obscure ; c’est probablement aussi le cas de Van Eyck.

Alors que la peinture chinoise classique a toujours été une image globale du monde plutôt qu’un point de vue, il est intéressant de considérer comment, dans l’estampe japonaise du XIXe siècle, qui en dérive pourtant, le recours à la perspective se généralise dans les paysages de Hiroshige ou de ’Hokusai.

Il y a un bouquin de Hubert Damisch qui est très intéressant et qui s’intitule, pastichant un titre de Husserl : L’origine de la perspective. Dans La forme et l’intelligible de Robert Klein, on trouvera aussi d’intéressantes analyses, très techniques, sur la découverte des principes de la perspective dans l’Italie du quattrocento. 

L’obsession fanatique de la perspective dans la France du XVIIe siècle a dû correspondre à une exigence morale issue de la contre-réforme, assez présente dans les milieux proches du jansénisme. La peinture, depuis Platon qui voulait qu’on chassât les peintres de la République, est associée à la tromperie, mais le trompe-l’oeil perspectif, qui restitue la vérité de l’espace dans sa rigueur géométrique, paradoxalement, satisfait davantage l’exigence éthique. Le trompe-l’oeil ne ment pas.

Il y avait eu un numéro des Actes de la recherche en sciences sociales, la revue de Bourdieu, il y a peut-être trente ans, qui était entièrement consacré à cette question de la perspective dans la première moitié du XVIIe siècle français. Certaines analyses étaient contestables, mais dans l’ensemble, c’était très bien documenté et fort intéressant.