Personnellement, je n’aurais pas été contre le fait de voter pour Ségo, qui représentait pour moi, au début de la campagne, un changement. Je pensais qu’elle avait de l’ambition pour la France.

Mais voilà. Sego a beau dire, les « éléphants » la maintiennent en laisse, et son bilan en tant que présidente de la région poitou charente, sans être désastreux, est loin d’être optimal.

Je pense que Madame Royal essaye de revisiter le « reve » mitterrandien, mais désolé, les électeurs ont bien compris que Monsieur Mitterrand se satisfaisant complètement de la V, qu’il recusait avant, comme un « coup d’Etat permanent ». Sachant que ledit bonhomme était loin d’être un oisillon, il faut donc se dire qu’il n’a jamais eu l’intention de « changer la vie » des Français.

Alors bien sur, on peut se dire que Royal n’est pas Mitterrand. Mais, c’est peut être pire, vu les propos tenus par cette dernière en matière étrangère, ce qui démontre sa capacité à être diplomate ! ou encore ses dementis sur des déclarations fiscales...Dont, manque de pot pour elle, mon mari, qui travaille aux impots, m’a tenu comme contestables.

Monsieur Sarkozy ne vaut pas mieux. Changeant d’avis comme de chemises, selon l’électorat à convaincre, ce dernier, bien qu’ayant sans doute un bon fond, nourrit pour Napoléon une passion sans équivoque, il suffit de voir la théatralisation de sa campagne pour s’en persuader ! Homme d’Etat ? Sans aucun doute. Mais un Prince de Sang ne peut pas devenir pour autant un bon roi. C’est là le point faible de ce candidat, qui voudrait voir son mandat couvert d’une gloire napoléonienne, avec le culte de la personnalité au passage, oubliant sans doute que si les Français de 1815 avaient de sérieuses raisons de le mettre à la tête de l’Etat, ou de l’accepter en tant qu’Empereur, en 2007, le monarchisme n’est plus une idée française, hors dans la classe politique.

Pour toutes ces raisons, j’essayerai de voter au mieux pour la France, et si ce choix doit se porter sur Monsieur Bayrou, et bien...Pourquoi pas