@JC_Lavau
Vous m’avez lu à l’envers je pense. Spencer a vécu sur l’argent public ce qui ne l’a pas empêché de dénoncer les limites de nos prétendues connaissances sur l’évolution du climat. Quand je dis que « les observations sont violemment démenties par les modèles » , c’est un humour qui semble vous avoir échappé. Quand la réalité est démentie par la théorie, on estime souvent à raison que la théorie à tort.
Là où le débat (tel que je le vois) porte est sur l’importance de notre contribution au réchauffement en cours, son originalité, son évolution et son éventuelle dangerosité. Beaucoup de désaccords sur ces points cruciaux. Vous devriez savoir qu’en science une théorie dominante à un instant donné, ne l’est que jusqu’à ce qu’une théorie meilleure en montre ses limites voire son inexactitude. Quand Lindzen dit « The (climate) science is not settled » il ne parle pas seulement des affirmations du GIEC, mais aussi de celles de ceux qui pensent que c’est un « non sujet ». Voilà un vrai scientifique. Un, prétendant qu’on sait, dans un sens ou dans l’autre, est un charlatan et sûrement pas un scientifique. Je déplore l’influence du politique sur un sujet éventuellement insoluble avant longtemps pour notre science.
Un jour, un croyant en les thèses du GIEC a fait un article totalement arcbouté sur une étude connue (le consensus des 97% d’experts du climat). Je lui ai mis l’étude sous le nez (hyperlien) en lui demandant s’il (Berruyer O. pour ne pas le citer) pouvait m’affirmer que l’étude pouvait s’interpréter comme il le faisait (manifestement pas). Aucun de mes commentaires n’est passé.
En désespoir de cause j’ai mis « aux commentateurs voir l’étude ici » et même ça m’a été refusé par la modération. Donc les débats scientifiques biaisés et tronqués je connais.