Quand à l’aspect écologie, la négation de la pollution, du réchauffement, qui me semble à moi surréaliste, et de l’ordre du déni, est ce la peine de parler d’ arguments ? Les uns s’appuient sur des rapports scientifiques les autres sont devenus simplement observables. Le passage du nord ouest bientot ouvert à la navigation en étant un qu’il aurait été aberrant de supposer possible avant de millénaires il y a encore une génération. 

C’est cela qui fait frémir les scientifiques. S’ il y a eut des variations climatiques déjà dans l’histoire du monde, visibles dans le carotage des glaces polaires, jamais une accélération comme celle qu’on vit a existé. Ne parlons pas de la catastrophe qui se catalyse....Je vous encourage à prendre une caisse de savon et à monter dessus pour faire votre speech à Narbonne, si vous trouvez un trottoir sec.....On peut se gausser de tout tant qu’on est en situation de confort. Ce n’est pas le cas des gens des îles du pacifique qui sont impactés par le réchauffement et qui vont bientôt abandonné leur pays, à cause de la montée des eaux. Car le fait nouveau est là, comme le marché, la catastrophe est devenue non locale mais totale, suivant la même logique, et les mêmes causes, pour les mêmes origines. 

.Les anecdotes séquentielles et locales que vous citez ne signifient rien en elles mêmes ; Comme dans toute étude il faut les établir dans une base de données, établir des moyennes, qui sont révélatrices d’un changement de paradigme . Sinon c’est la porte ouvert à tous les sophismes....En gros c’est comme si vous banalisiez l’état moribond d’un cancéreux en sortant son carnet de santé, avec comme argument qu’il a déjà fait un excès de température quand il avait dix ans, et qu’il avait la grippe.

Le problème c’est que vous avez des certitudes, et que vous voulez absolument trouver des arguments biaisés pour rentrer votre colis en force dans la boite. La démarche normale est de prendre conscience sans préjugé de l’état des choses, en gardant sa cohérence. La conclusion vient après l’observation. Pas le contraire, comme vous le faites. 

Mais pour quelle raison voulez vous absolument défendre l’indéfendable. Cela m’échappe. A moins que vous ne faisiez partie d’un lobby quelconque, En toute logique, c’est la théorie qui tient le mieux la route, mais cela n’est que supputation. A moins que vous vouliez a tout prix vous rassurer, comme ces juifs fonçant dans des trains plombés vers la mort, et qui s’en prenaient à ceux qui leur disait la vérité dans le train. Espérons tout de même que nous n’en soyons pas là. Mais l’aveuglement ne sert qu’à se prendre les murs, qui ne bougent pas, même si vous niez leur existence. Votre discours en tout cas est irresponsable, car il peut encourager quelque esprit faible à s’exonérer de tout changement. 

Les modifications du climat et des espèces ne datent pas d’hier c’est vrai. On le sait depuis Darwin., mais jamais la faune et la flore n’’ont eu l’obligation de s’adapter en si peu de temps. C’est la mort programmé déjà de beaucoup d’arbres, et d’animaux, incapables sur des temps si court de changer leur évolution, de transmettre à leur nichée des messages salvateurs. Nous en sommes malheureusement les spectateurs impuissants, alors que les tristes guignols de montsanto nous font un bras d’honneur, avec les gouvernements dans leur poche. L’écologie n’est pas une opinion, c’est la condition de notre vie. Le problème c’est qu’il n’est pas soluble dans le capitalisme.