Débat très intéressant, qui résume les deux thèses en jeu.

Le reproche fait à Pétain par ses accusateurs lors de son jugement est d’avoir préparé la défaite (avec la ligne Maginot), et organisé un coup d’état. Je ne rentre pas dans les détails, je renvoie à un excellent livre de Henri Guillemin, « Nationalistes et Nationaux », hélas introuvable en France (je l’avais au Canada).

Il s’agit d’une thèse historique, c’est à dire qu’en mettant bout à bout différents faits (le retrait de Pétain de la vie politique dans les années 30, sa figure de Grand Commandeur qu’il entretient, son soutien pour la ligne Maginot, son opposition à De Gaulle qui préconisait l’utilisation des chars d’assaut, son souhait de rester en France alors que le gouvernement s’enfuit en Angleterre, etc...), on arrive à un tout cohérent qui laisse penser que Pétain avait prévu bien avant la Guerre sa prise de pouvoir.

Zemmour réfute cette thèse, c’est son droit, d’autant qu’il argumente sa position. J’apprécie chez Zemmour le fait de ne pas céder à la moralisation de l’histoire, et de penser, de réfléchir.

Je ne suis pas du tout d’accord (à titre personnel) avec ses appréciations, mais il aide à comprendre l’ambivalence de cette période, et encore il n’en effeuille qu’une partie (il aurait pu parler de la défiance de De Gaulle envers les résistants après Guerre, et le fait qu’il se soit appuyé sur les Vichystes, ou encore l’antisémitisme de De Gaulle, pour des raisons religieuses : sa mère très pratiquante, etc.).

L’histoire n’est pas faite pour les moralistes.