@Spartacus
« La richesse n’est pas un jeu à somme nulle. Ce n’est pas parce que les un s’enrichissent qu’ils sont responsables de la baisse du pouvoir d’achat ».

De plus en plus d’organismes internationaux, y compris libéraux, expliquent, au vu des réalités actuelles, que l’accaparement de richesses par quelques-uns, au delà d’un certain niveau, est un facteur de stagnation économique.
Dans les périodes sans augmentation de l’activité économique, donc sans augmentation des richesses, mathématiquement, l’enrichissement des uns correspond à un appauvrissement des autres. C’est extrêmement simple à comprendre (sauf en cas d’aveuglement idéologique, mais je vous laisse juge).

« Et le pouvoir d’achat de toute la population, de combien ont augmenté les taxes ».
Justement la baisse de pouvoir d’achat de la majorité des Américains c’est aux Etats-Unis, dans un période historique de baisse des impôts. Aussi simple et évident soit-il, dès qu’un fait sort de votre système de pensée, vous ne comprenez plus rien.

Pour Glasgow c’est simple. Il est extrêmement rare qu’un très pauvre passe dans un quartier de très riches et inversement. Un décès se produit à un instant T. C’est cet instant du décès qui est corrélé à une zone d’habitat. Plus simple c’est difficile.

Je vous parle de cas concrets faciles à comprendre et vous répondez de façon quasiment automatique par une récitation sans fin d’a-priori idéologiques. Etes-vous à ce point incapable de réfléchir par vous même à des situations concrètes ?