@ilias

Merci pour le post. Vous avez lu je suppose quelques de mes articles, et vous émettez un jugement de valeur, et vous pensez avoir compris ma méthode et mon approche. Et vous me dîtes que «  j’en use improductivement d’un biais historiciste faussement systémique.  » Je m’arrête là.

Pensez-vous que lorsqu’on historicise une partie de l’histoire quelle qu’elle soit et qu’elle est parlante, dans le sens que son cours s’achève et ouvre une nouvelle époque qui n’a rien à voir avec l’ancienne, une mutation s’opère, peut-on parler de systémique dans un processus de périodes historiques qui se succèdent mais sont toujours ouvertes puisqu’on ne sait qu’en partie ce qui est puissance dans l’histoire à venir du monde. Et combien même on lit logiquement les périodes historiques, sur tous les plans, peut-on parler de système historique. A mon sens, non l’homme s’il étudie holistiquement l’histoire, et c’est ce que j’essaie dans cette histoire globale et histoire découpée, ou si vous voulez « historicisée », j’essaie de comprendre l’intelligence qui lie tout ce qui constitue l’histoire. Et là, encore tout événement quel qu’il soit d’ordre politique, économique, financier, monétaire, stratégique, culturel, technologique... qui entre dans la « confection de la marche de l’histoire » compte dans une étude analytique qui vise à faire sortir les buts historiques.

Il est évident que vous, en tant qu’Européen, américain, ou autre, mais toujours pétri dans la pensée occidentale, vous êtes prisonnier, et excusez le mot, de votre culture scientifique ou simplement la vision qu’a l’Occidental de ne regarder le monde, sa marche temporelle qu’a travers ses clichés arrêtés et pensés comme une vérité. Alors qu’elle est fausse, l’Occidental se trompe.

Il oublie une vérité toute simple. Que ce qu’il pense en fait, il croit le penser mais en réalité il ne pense que ce que sa pensée veut bien lui dire qu’il pense. Il ne pense pas que peut-être sa pensée ne lui dit pas tout. En clair il n’st pas critique avec sa pensée qui pense en lui. Et c’est là l’erreur de l’Occidental qui croit penser et émet un jugement de valeur, comme vous le faîtes, vous me dîtes :

«  qui vous joue, sans que vous vous en rendez compte, de véritables tours de prestidigitation. » Je pense, mon ami, et je regrette de vous le dire, c’est précisément votre pensée qui vous joue, sans que vous en rendez compte, de véritables tours de prestidigitation.« Et je vous le dis sincèrement et sans vouloir vous vexer. Je m’en excuse même, si je vous le dis, mais vous me forcez à vous en faire prendre conscience de votre erreur de votre pensée. 

Vous me dîtes que je prends » mes élucubrations et arguties comme étant de l’explication scientifique ou du moins de l’analyse rationnelle, alors que tout n’est que brute déscription commune après coup, épicée par une pseudo-métaphysique sangrenue basée sur une croyance théologique du destin absolu irrévocable.En un mot : le plein de paroles éjectant le vide d’idées.«  Là encore vous allez rapidement dans votre raisonnement. 

Je ne suis pas contre votre jugement, mais une certitude ressort de votre critique, c’est que » mes élucubrations et arguties comme étant de l’explication scientifique ou du moins de l’analyse rationnelle « ont retenu votre attention, ils vous ont fait penser, et vous ont amener à conclure et m’écrire » En un mot : le plein de paroles éjectant le vide d’idées. " Donc vous émettez un jugement négatif sans l’étayer. Vous n’y voyez que des mots qui ne repose que sur une métaphysique saugrenue donc bizarre, étrange, ce qui montre que vous n’avez pas compris au message de l’analyse

Là, mon ami, je n’y peux rien, il faut creuser en vous, apprendre votre pensée ou plutôt votre pensée + pour qu’elle vous éclaire et qu’elle vous livre le sens de mon message. Et d’avance, je vous préviens, ce n’est pas facile.

Merci pour le poste, et bon courage Ilias