maQiavel maQiavel 2 avril 2019 19:38

@Hervé Hum

« Enfin, pour soutenir votre position, vous dites une absurdité, dans le sens où l’esclave est par définition une catégorie socio-économique et juridique. »

 

 ------> Ce que vous ne parvenez pas à comprendre et que j’ai mentionné dès le départ dans la définition que j’ai donné de l’esclavage : ce n’est pas une catégorie socio-économique puisque précisément cet ordre recouvre des catégories socioéconomques différentes , sinon ce ne serait pas un ordre mais une classe , d’où la distinction essentielle entre ordre et classe. Vous pouvez donner un autre contenu à « esclavage » si vous le voulez pour lui donner une connotation socioéconomique mais ce ne serait pas l’esclavage tel qu’on le connait et surtout pas dans la Grèce antique.

 

« vous pouvez écrire que juridiquement un être humain est un bien meuble propriété d’un autre être humain, pratiquement,vous pouvez l’affirmer que par la violence et la contrainte permanente, pas si vous ne voulez pas user de la violence et contrainte permanente

 ------> A ce compte-là , même ceux qu’on nommait les nègres de maison aux Etats unis pendant la traite négrière n’étaient pas des esclaves puisque les maitres ne voulaient pas utiliser la violence et la contrainte permanente , ce qui est absurde.  smiley

Ce n’est pas l’usage de la contrainte permanente qui définit l’esclavage, tout simplement , vous devriez inventer un nouveau mot pour ça mais ce ne serait certainement pas l’esclavage.

 

« Mais je le répète, de mon point de vue, ce n’est pas le mot qui désigne la condition, mais l’inverse ».

 ------> Alors inventez un mot pour désigner cette condition que vous décrivez au lieu d’utiliser celui d’esclavage qui ne lui correspond pas. Dire qu’un ouvrier du XIX siècle est un esclave par exemple n’a aucun sens.  smiley

 


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe