@Gollum

Bon, si on peut dire qu’un Dieu nature est immoral, dans le sens où la morale est supposée faites par le vieux barbu, on ne peut pas dire qu’il soit sans éthique, qui elle, repose sur la raison pure. Mais il me faudrait Spinoza lui même pour en discuter !

La nature est dotée d’une éthique bien plus rigoureuse et malheur à celui qui ne la respecte pas, mais cela, on le sait souvent trop tard, à ses dépens.

Pour ce qui et de l’alliance entre bourgeois, nobles et cléricaux, j’aime bien donner cette remarque.

au XIX ème siècle, il n’y avait pas plus anticlérical qu’un bourgeois et antibourgeois qu’un clérical, mais au XX ème siècle et encore aujourd’hui, il n’y a pas plus bourgeois qu’un clérical et clérical qu’un bourgeois. Mais toujours avec le même dindon de la farce, le prolétariat.

On appelle cela l’intérêt bien compris.

Par contre, le fait que le prolétariat pense pouvoir s’allier à l’un ou l’autre des trois ordres dominants, est ce qu’on appelle un intérêt mal, très mal compris, parce qu’impossible. Et cela, c’est la raison pure de la nature qui l’explique. Ne pas respecter cette logique pure, c’est se moquer de l’éthique de la nature. La preuve absolue de l’éthique naturelle, réside dans le fait que la physique existe, c’est à dire, avec des lois pour la régir. Reste à comprendre sa dynamique, chose facile en soi, sauf si on est dans le déni.... !