@tiers_inclus

Puisque vous débattez intelligemment je vais prendre la peine de vous répondre consciencieusement. Vous apportez deux arguments (ou plus) qui méritent réponse 

1. Vous écrivez ceci : « . Il reste que l’accès par les étrangers au marché de capitaux en Chine est très limité. » == FAUX = Dan le monde capitaliste mondialisé aucune puissance économique ne peut s’isoler et empêcher l’accès à son capital qui par définition se doit d’être fluide. 
2. Vous donnez l’exemple de HUAWEI mais cette entreprise est déjà l’objet de tensions internes en Chine entre clans de milliardaires participant à son capital et elle fait l’objet de pressions internationales pour ouvrir son capital — ce qui adviendra vous êtes trop pressé Donnez le temps au temps 
3. Vous écrivez : « Celle du capitalisme, et celle du capitalisme déréglementé bien plus nocif, » FAUX Il n’y a pas un capitalisme nocif et un capitalisme bien plus nocif. Vous appliquez à un mode de production amoral des catégories morales — religieuses — éthiques. Il y a un capitalisme qui tantôt — à une phase précise de son développement demande une forte intervention régulatrice de l’État des riches (le capitalisme étatique totalitaire de gauche comme de droite) et à une autre étape de son développement quand la guerre commerciale s’intensifie entre grands conglomérats — requiert un capitalisme dit libertaire débridé qui lui permet de se déchainer contre ses concurrents (les prolétaires étant des victimes collatérales dans cette guerre à outrance)
4. Incidemment vous noterez que quand le développement capitaliste mondiale est à une étape de développement tous les États changent leurs politiques dans le sens souhaité — nécessité — par le système. Ainsi même la Chine dirigiste totalitaire détend les pressions sur le capital chinois afin de lui donner toute la flexibilité requise. Un capitaliste chinois peut fermer ses usines à 5 minutes d’avis et s’enfuir à Hong Kong avant de revenir à Shanghai l’année suivante pour reprendre son manège. 
5. Vous écrivez ceci : « c’est de bénéficier du compromis multipolaire, en attendant, car inéluctable, un changement complet de paradigme » JE ne vois pas l’intérêt de créer toute une mystique à propos du UNIPOLAIRE — BIPOLAIRE — MULTIPOLAIRE . C’est comme ces poulets qui débattent à quelle sauce ils aimeraient être mangée. Il n’y a aucun compromis multipolaire qui vaille — Ce qu’il importe de savoir pour nous prolétaires c’est qu’il existe un mode de production capitaliste (ce que vous appelez un paradigme) qui dans son développement agglutine les puissances en une grande alliance — unipolaire — ou en deux alliances antagonistes — ou en plusieurs alliances concurrentes dont les prolétaires formeront toujours la chair-à-patron — la chair à voter — la chair à canon — la chair à exploiter. Le nouveau paradigme comme vous dites ne pourra être que la fin de cette aliénation 

robert bibeau