@Gollum

Ce je relève de la vérité conventionnelle, conséquence de Vijnana. 

La prise de conscience d’un Je est la plus ancrée des erreurs, elle ignore l’absence de nature propre, l’interdépendance et en dernier ressort la vacuité.
Elle cohabite avec l’illusion de « Rupa » c’est à dire des formes matérielles.
Qu’il y ait un Je matériel et psychique dans l’illusion relève de cette illusion.
Le bouddhisme est moniste pas dualiste, il n’a pas de traitement différencié entre le psychique et le matériel et bien sûr pas de substance et vous le savez bien pas rien non plus.

Le Je auquel vous faites allusion est le Dasein, ce n’est pas un être. Or, le Dasein qui nous projette dans le monde, nous projette dans le monde illusoire, mais bien perçu comme réel au même titre que le Dasein qui in fine est illusoire aussi.

Alors oui, il y a un Je relatif, conditionné, conventionnel mais on ne peut s’en servir comme le fait l’auteur en tout début d’article pour réfuter que le monde ne serait pas illusoire car ce Je participe de l’illusion. Il est vrai un bref instant de conscience (il y en a des myriades par seconde) pour se dissoudre, et renaître autre, l’erreur étant d’assimiler cet autre à l’antécédent.

D’autre part la critique ne porte pas seulement sur le Je tautologique du cogito mais sur le « suis » qui relève de l’être introuvé et introuvable.