@Fergus

Selon le Canard enchaîné... Mediapart posait à ce sujet la question « qui a menti au Canard enchaîné ? »

On nage dans les supputations privilégiant la thèse accidentelle.

Surveillant récemment engagé ? (inexpérimenté c’est à vérifier),
Pas nécessairement un handicap. Où est il allé ? A quelle heure exacte ? Quel chemin suivi ? Sur quelles indications, si erronées pourquoi ? 
Quels types de détecteurs, leur sensibilité, leur connexion au pc, le tableau de bord du pc, leur répartition, quid du déclenchement de la deuxième alarme ? La même, une autre, localisée où ? 
Des questions et j’en passe qui doivent nécessairement trouver une réponse et qui doivent permettent de reconstituer les événements, localiser le départ, donner des indications sur l’évolution, indications extrêmement importantes pour élaborer des scénarios sur les causes, sans parler des indices multiples laissés dans les vestiges

Il faut être bon client pour se contenter des miettes du Canard enchaîné qui ne sont en aucun cas à aptes à invalider une origine non accidentelle.

Pourtant il existe d’autres supputations cette fois sur une origine criminelle. certaines sur la présence de personnes au moment des faits via des vidéos qui devraient être infirmées ou validées, à ce que je sache le Canard est muet là dessus, tout comme la modération agoravox. Pourquoi ?

Vous parlez de poudre et de sciures au sol. Trop peu pour être significatives. En revanche la poudre de bois stratifiée telle que mentionnée par le rapport Paolo Vannucci qui demeure étonnamment « in the air » pourrait faire sens.

Il n’y a pour le moment aucune raison de privilégier l’accidentel au criminel, aucune, et aucun élément rationnel qui permette de les départager.