@Traroth
Il a juste dit qu’il n’y connaissait rien, qu’il n’avait jamais rien lu la-dessus, ce qui est honnête. Et vous, vous avez lu quelque chose la-dessus ?
Vous avez étudié la thèse, avez-vous étudié l’antithèse ?
C’est une étude interdite, alors qui pourrait en parler ?
Pas vous. Pas moi. Pas lui.
C’était typiquement une question de pisse-copie faite pour nuire. Et sans aucun rapport avec le sujet.
Le nouvel obs en profite pour parler « d’ambigüité nauséabonde ». Ils aiment bien les grands mots et les effets de manche, au nouvel obs.
C’est le contraire qu’il faudrait faire : parler des thèses révisionnistes et même négationnistes pour mieux les mettre à terre.
A force de mettre ce sujet à l’index, on finit par susciter des questions, du genre « Mais pourquoi est-ce le seul sujet historique dont on n’a pas le droit de débattre ? ».
Ah si, il y en a maintenant un autre : l’origine anthropique du réchauffement climatique.
C’est typique du goût prononcé des journaleux (il n’y a plus de istes) pour le clivage.