@Alcyon

« ahhh mais j’ai compris. Tu es un « special snowflake »  »

Toujours ce besoin d’étiqueter, réaction pour le moins simpliste mais cela te rassure à l’évidence. 

« Mais justye un détail : tu racontes de la merde.  »« 

Fautes d’orthographe et coquilles parsemant tes commentaires, inélégance dans le style et grossièreté signent ton incapacité à te maîtriser. 

 »Dis, je ne te sous-estime pas, je ne te connais pas. Je remarque juste que tu racontes de la merde, j’en conclus qu’en science tu n’as pas dépassé le lycée, mais que tu es trop imbu de toi-meêm pour reconnaître que tu es au niveau zéro. « 

Tu serais surpris à la lecture de mon CV. A propos de lycée, as tu conscience que ta rédaction n’est même pas de ce niveau ?

 »Donc tu vas lire des trucs, comme tu as besoin de te sentir important, il faut que ton opinion soit différente de l’opinion la plus répandue. De là, tu penses comprendre ce que les conspis racontent, tu penses avoir des preuves et tu penses que ça se tient. « 

C’est une belle histoire, c’est un beau roman ... Tu te fais un film au scénario bien peu réaliste et crédible. A ce point déstabilisé ?

 »Alors que non. Rien que le passage sur la rétroaction est complètement à côté de la plaque. Par définition il n’y a pas de cause et d’effet bien définie dans une boucle de rétroaction « 

Tu confonds interdépendance et boucle de rétroaction, mais bon c’est moi qui suis à côté de la plaque. Tu es un cas tout de même. 

 »En passant, les études ont une p-value allant de 0.01 à 0.05 (en dessous c’est très rare et au dessus c’est mauvais. Même 0.05 n’est pas bon, ça indique juste qu’il serait utile de faire plus de recherche), 0.01 ça veut dire qu’une fois sur 100 le résultat est du au hasard (enfin pas tout à fait, ça veut dire qu’une fois sur 100 je vais rejeter mon hypothèse à tort). « 

On sait tout çà, c’est élémentaire. Hors sujet, et pas très utile. 
Une occasion pour étaler ton peu de science.

 »Et c’est là que l’on remarque le charlatanisme des delepine. Pas d’étude statistique qui aille plus loin que « ça semble monter là et là, donc il y a un lien » (en manipulant les données, comme certains l’ont soulevé ici et que j’ai soulevé par le passé sur d’autres torchons), pas de double aveugle (car naturellement ils ne testent pas, il savent, eux) et pas de papier sérieux, juste un ramassis de conneries sous couvert scientifique pour se faire du pognon sur le dos et la santé de gogos. "

Il y a des indices suffisants, notamment les inversions de prévalence, pour approfondir le lièvre soulevé par delepine qui a le courage de mettre en cause la doxa. Il est plus facile d’hurler avec les loups évidemment, rôle que tu sembles adopter avec zèle.