@ charles bories (IP:xxx.x0.124.163)

Auteur d’ouvrages d’histoire, j’ai été amené à m’intéresser à Louis XVII à cause du tableau dont j’ai fait le sujet de cet article. Je ne me considère pas historien de cette période et n’entend pas me substituer à ceux qui l’étudient.

Que cela soit en matière historique ou archéologique, en ce qui me concerne, je ne suis pas bien d’accord avec l’adjectif « scientifique », terme ambigu qui est souvent utilisé pour trancher d’une manière définitive alors qu’on ne se trouve pas dans le domaine des sciences exactes. Je préfère tendre vers une approche maximum de la vérité en faisant se converger le plus possible d’éléments de preuve ayant une grande probabilité de fiabilité.

Si j’ai dit que dans le cas de Louis XVII, la thèse de M. Delorme me semblait prouvée, c’est parce qu’il m’a semblé en effet que ces conditions étaient remplies. Après recherche d’ADN, probabilité à plus de 99% pour que le cœur examiné soit de la famille de la reine Marie-Antoinette. Très grande probabilité pour que le cœur prélevé sur Louis XVII, conservé dans des conditions particulières, soit bien celui qui a été examiné. En l’absence de preuves contraires convaincantes et en dépit de certains indices qui pourraient être expliqués probablement autrement, grande probabilité qu’il n’y ait pas eu substitution d’enfant. A cela s’ajoute le sentiment que j’ai que la peinture que je présente dans cet article est bien une œuvre de Greuze, représentant un Louis XVII au visage émacié certes mais correspondant bien à l’enfant peint à l’âge de six ans. Il y a là une convergence de probabilités qui me paraît suffisante pour justifier ma position.

La déclaration du professeur Pascal - lequel n’avait pas été invité à participer à cette enquête - me paraît équivoque. Je pense qu’il faudrait qu’il s’explique davantage.

Merci d’avoir posé cette question intéressante qui a le mérite d’attirer l’attention de nos concitoyens sur un moment tragique de notre histoire qui doit, encore aujourd’hui, faire réfléchir.