La principale contradiction, dont celle de l’article suit la ligne, c’est celle disant qu’il faut mieux et moins consommer pour l’écologie et en même temps, il faut produire plus pour l’emploi et le PIB.

C’est évidemment un problème insoluble dans la réalité physique, mais dans l’imaginaire collectif, cela ne pose aucun problème de « bon sens ».

Sinon, par rapport à votre conclusion, comment font des pays comme l’Inde, dont la population est plus de deux fois supérieure avec moins de surface ?

Ils mangent plus d’herbe, c’est vrai. Cela veut simplement dire que c’est une question de choix et de capacité à s’y contraindre à une époque où on parle de responsabilisation d’un coté et liberté totale de consommation de l’autre.

Le hic, c’est que taxer la pollution, n’impacte que ceux qui n’ont pas les moyens de polluer, les autres n’en ont rien à foutre (pour ce faire, il faudrait rendre exponentielle les taxes pour ceux qui polluent vraiment). Bref, toute la politique dite « écologique » est une vaste fumisterie qui consiste à faire payer les pauvres et assurer la liberté de polluer autant qu’ils veulent les riches !