@ keiser

Les anglais ont quitté l’Inde parce que les indépendantistes (les Sri Aurobindo et cie entre autres) leur ont pourri la vie.

Prendre le train, faire des affaires devenait compliqué et dangereux, le casque colonial devenait une cible.

Lorsqu’on connaît les anglais, comment peut-on imaginer une seconde qu’ils se seraient laissés impressionner par un lawyer mal fagoté formé dans leurs écoles !?

Au plus fort de la colonisation, la présence anglaise n’a jamais représenté plus de 30000 hommes, dès que les mouvements nationalistes ont réussi à unifier une masse critique d’indiens sur l’ensemble de la zone économique administrée par les anglais, la messe était dite.

Après, on peut habiller son retrait la queue basse comme on veut, Gandhi était une option élégante, il ne représentait pas un grand danger pour les autres intérêts dans la région. De plus, ils conservaient leurs idiots utiles sur place.
Les musulmans répondent toujours à l’appel s’ils sont maniés convenablement pour défendre des intérêts qui ne sont pas les leurs...

Les indonésiens ont viré les hollandais de la même manière, (avec les armes américaines !), ils nous ont fait grâce du Story Telling de la non violence qui sert si bien les intérêts des dominants.

La preuve, on nous ressert le même brouet depuis 70 ans.

Un peu de lecture... https://www.partage-le.com/2019/09/auto-critique-comment-la-non-violence-protege-l-etat-peter-gelderloos/