@Fifi Brind_acier

Quelle est la question centrale que vous posez ?

Le fait que ces accords sont établies en faveur exclusive des propriétaires de l’économie et défendre leurs intérêts de classe, tout en favorisant leur emprise sur le reste de la population. Cette classe qui ne connaît pas de frontière, sauf pour maintenir les classes laborieuses divisés et interdire leur union en vu de les renverser comme se fut le cas à la veille de la 1ère guerre mondiale.

Or, cette question n’est en rien le propre de la population laborieuse française, mais la question de toutes les populations à travers le monde. Maintenant, dites moi où dans l’histoire le fait de défendre un cadre national à permis de défendre l’équité économique et sociale pour n’importe quelle population laborieuse ? Dites moi en quoi le cadre national interdit les spécificités culturelles des régions, dès lors où le pouvoir central le permet ? Et combien elles furent au contraire réduites à une époque pas si lointaine où le pouvoir central combattait les mêmes spécificités culturelles ? Cela veut simplement dire que l’argument de la défense culturelle par la souveraineté nationale ne tient pas.

De la même manière, dites moi donc en quoi le fait de battre monnaie et de décider de la politique économique change l’équité économique si vous gardez les mêmes droits de propriétés ? Nulle part

On ne change pas une inertie en agissant sur les conséquences, mais uniquement sur la ou les causes.

La pire des menaces pour ceux qui ont le pouvoir économique, c’est l’unification des populations laborieuse, voilà bien pourquoi le traité européen prend bien soin de mettre ou plutôt, maintenir les travailleurs en concurrence. Maintenant, si vous considérez qu’un même travail doit être différemment rémunéré selon l’endroit où il se trouve, c’est que vous défendez la même logique, idéologie que ceux que vous prétendez combattre. Bref, vous n’êtes qu’une hypocrite qui s’ignore !