@Emile Mourey
Je vois que vous êtes donc bien incapable de démontrer ce que vous avancer puisque vous ressortez cet autre argument d’autorité qui a fait son temps. Le fait que le site n’est devenu un lieu de pèlerinage qu’à partir du 4ème siècle ne prouve donc pas que le lieu n’existait pas au premier siècle. Les plus farouches adversaires de l’historicité des Evangiles en font la clé de voûte de toute leur argumentation : si la tradition a inventé son village natal, alors qui peut croire aux autres faits de l’histoire de Jésus comme sa naissance virginale, ses miracles, sa crucifixion ou sa résurrection. Malheureusement pour eux, les archéologues ont bien travaillé et trouvé les traces de Nazareth. je vous renvoie à la lecture du livre « Les Evangiles à l’épreuve de l’histoire— légendes pieuses ou récits véridiques » de Bruno Bioul. Au chapitre 4-4, « le recensement de Quirinius », il est fait état des résultats de l’archéologie sur ce site. En 2006 et 2009 ont été trouvé les fondations de deux petites maisons à cour datant de l’époque hérodienne, légitimant le récit évangélique. Il y avait bien un petit village à Nazareth à l’époque de Jésus et le site de Nazareth n’est pas celui de Sepphoris, situé à quelques kilomètres de là. Il existe également des tombes du premier siècle et une synagogue de cette époque qui a été restaurée.