le but de cet article... le but est-il de se poser des questions sur le pourquoi d’un agneau aussi peu cher alors que l’europe est incapable de faire aussi bien, ou alors de parler de problemes ecologiques ?

j’ai du mal a voir une problematique, a cerner de quoi l’article veut parler... je vois un subtil ( ? ) melange. ca commence par parler du prix, on explique ensuite que les pays pauvres peuvent faire des bas prix... et ca enchaine sur le fait que la nouvelle zelande n’est pas pauvre mais que le transport en avion ca pollue et que donc ca souleve des questions...

je suis perplexe.. quel est le but de celui ayant ecrit l’article ? si ca avait ete la pollution, alors il aurait fallu axer tout l’article sur la pollution. meme a un niveau europeen les transports ca pollue. un suedois qui mange des oranges d’espagne, ca pollue... mais ici, non, on ne parle que du fait que la viande de mouton prend l’avion et c’est pas bien... mais quid de tous les produits venants des pays pauvres (ou pas) et qui sont importes par avion ? pourquoi ne pas avoir developpe le seul theme de la pollution ? pourquoi axer ca juste contre la nouvelle zelande et le mouton ?

le but est-il de parler de la pollution.. ou alors de faire reagir les gens et de proteger l’europe en disant « hey, n’achetez pas cet agneau, prenez de l’agneau francais, c’est plus cher mais ca pollue moins !! », ce qui serait un faux argument sachant que le but recherche ne serait autre que de proteger le producteur francais ?...

ce ne sont que des questions, j’ai trouve que cet article, qui commencait bien, est parti a la derive, qu’il s’est perdu, que, en fin de compte, on ne sait pas de quoi ca parle, on ne sait pas quels sont les problemes que veut soulever l’auteur..

’jib