Ce systéme ne me paraît pas bon. Il y aura en permanence conflit de légitimité entre l’assemblée nationale et le sénat. comme le dit ROMAIN BAUDRY. A quoi servirait l’opposition à l’assemblée nationale s’il y avait un sénat représentant les partis ??). A l’origine le sénat était considéré comme le contrepouvoir représentants les territoires pour contrebalancer le pouvoir des partis au sein de l’Assemblée nationale. On sait ce qu’il est advenu. De gaulle estimant qu’il ne remplissait plus son ioffice avait proposé de le réformer en supprimant égalmeent le Comité Economique et social. Sa réforme était intéressante. ( 2 collèges ; 1 collége d’élus représentants les régions, et un collège représentant les forces civiles ( ancien C.ES).

Je crois que tout le monde est plus ou moins d’accord sur une dose de proportionnelle à l’assemblée nationale. Bayrou propose 50 % et Royal ou le PS, 1/6 a peu près, ( mais au PS, rien n’est fixé et encore Royal n’a pas décidé si ce sont des députés supplémentaires ou si le nombre total de députés reste le même.) j’ai fait aussi une proposition voir http://changerlarepublique.over-blog.com/

- pour un tiers des députés élus à la proportionnelle

- et la réforme du Sénat en contre pouvoir citoyen. Les sénateurs seraient tirés au sort au niveau régional , parmi les seuls conseillers municiapaux de base.

mais toute ces discusssions ne doivent pas faire oublier que la limitation des cumuls des mandats est un impératif. En fait le mandat unique , renouvelable une fois, pour tous les élus sauf les conseillers municiapux, doit aussi être imposé.

Ces trois réformes composent ce que j’appelle les réformes essentielles pour entrer dans « un nouvel âge démocratique ». http://pacte-democratique.blogspot.com/2007_03_25_archive.html

merci de votre attention.