@Eric F
"en tant que militaire il n’avait que le grade le plus inférieur d’officier (lieutenant), ce qui n’est pas signe d’une marque de zèle, les caciques du parti étaient pour le moins commandants ou colonels."

Je vous répète que Walter Hallstein ne s’est jamais engagé dans l’armée. Il a seulement fait son service militaire puis il a été enrôlé dans l’armée en 1942 c’est-à-dire à un moment où il ne pouvait pas en être autrement. Il ne pouvait guère dans ces conditions avoir un grade plus élevé. Je rappelle aussi que ses aptitudes physiques étaient médiocres : chétif, portant des lunettes, jugé médicalement inapte pour être admis à un cours d’artillerie avant d’être finalement admis... Il ne pouvait pas intégré la SS car il ne répondait pas aux critères de sélection. Ayant par contre fait tout ce qu’il pouvait pour être reconnu comme un nazi de premier plan il a réussi à se faire admettre comme NS-führungoffizier (officier instructeur en national-socialisme) parfois aussi traduit par « officiers de direction ». Il a fallu pour obtenir cette qualification que l’université de Francfort le sélectionne dans une liste réduite de 15 « croyants » c’est-à-dire d’hyper-nazis : les 15 « meilleurs-nazis » de l’université de Francfort par opposition aux « sceptiques ».

Pour intégrer le corps des NSFO (NS-führungoffizier

), non seulement il fallait être membre du parti nazi mais il fallait être parrainé par deux de ses membres.

Voir la page de la Wikipédia consacrée aux « NS-führungoffizier ». On lit notamment ceci :

« In ihren Schulungen indoktrinierten die NS-Führungsoffiziere Hunderttausende, wenn nicht Millionen von Wehrmachtsangehörigen mit antisemitischer Propaganda wie der Vorstellungen, Juden wären Parasiten und gehörten ausgerottet. »

Ce que je traduis ainsi :

« Dans leurs activités de formateur, les officiers-instructeurs en national-socialisme nazis ont endoctriné des centaines, voire des millions, de membres de la Wehrmacht avec une propagande antisémite telle que l’idée que les Juifs étaient des parasites et devaient être exterminés. »

La réalité est bien loin de la description que vous voulez donner du petit lieutenant qui n’avait fait aucun zèle.

Si Etienne Chouard a reconnu s’être laissé entrainer par un « biais » sur cette question

il a eu tort. Je vous invite à lire sur ce point ce qu’on écrit Philippe de Villiers et Annie Lacroix Riz qu’on ne peut pas suspecter d’avoir beaucoup de sympathie l’un pour l’autre.

De plus Annie Lacroix Riz est une historienne reconnue et réputée. Cela signifie qu’elle mettrait en cause sa réputation en la matière s’il lui arrivait d’énoncer volontairement des contre-vérités. Cela signifie que les faits qu’elle rapporte sont exacts. Cela ne signifie pas, par contre, que ses interprétations sont bonnes ni qu’elle ne laisse pas de côté certains faits qu’elle préfère ignorer. Nous savons qu’elle est très liée au PCF et qu’elle est de ce point de vue critiquable. Je pourrais être plus précis à ce sujet.
Je maintiens et je souligne néanmoins que les faits qu’elle rapporte sont exacts.