
@moderatus
Bonjour Moderatus,
En 1er lieu merci (comme souvent)
Je suis d’accord avec 90% de ton article, alors parler de la partie ou on est d’accord n’aura que peu d’interet, je vais donc directement sur le point de déssacord, cad lorsque tu explique que tu n’est pas Milla ici
"Alors non, je ne suis pas MILA comme un sondage à la noix le demandait
«
Et que de mon coté je suis Milla, et a fond de chez a fond
Comme je suis Charlie et à fond.
Cela ne veut pas dire que je lis Charlie Hebdo, ni que j’adheres à l’humour de Charles (chacun son truc, c’est pafois drole parfois moins, mais souvent bien lourdingue, mais c’est le but d’un journal satyrique).
Ce que je veut dire, lorsque j’explique etre Charlie, c’est la défense d’opinions, d’avoir encore le droit d’exprimer cette opinion (que l’on soit pour ou contre l’opinion est un autre débat, mais bien dans l’opinion possible OU pas
il est la le coeur de la question, pas ailleurs dans la »forme« ),
tu saisis l’importace crutiale du sujet.
En gros la liberté d’expression se situe ou précisément à travers le millieu des religieux de tous poils ?
En dessus OU en dessous ?
C’est ici la partie civilisationnelle dans laquelle on semble se diriger,
la défendre ? ou y jeter sa pelle de terre pour l’enterrer vivante ?
C’est bien ici que le choix dichotomique s’impose,
sauf à s’appeller »manu« et etre le roi du »en meme temps« ,
sauf qu’ici le »en meme temps« n’est pas possible,
lorsqu’une direction en »Y« s’impose et que tu dois choisir une des direction,
tu ne peut (sauf pouvoirs extra naturels ^^) prendre les 2 directions »en meme temps«
Tu est suffisamment fin, je te cerne un peu depuis le temps, pour que tu ne saisisse pas l’entiereté ni ne pas comprendre le développement de ci dessus et la question engendrée.
Eh bien, avec le »je suis Milla« ou le »Je ne suis pas Milla« c’est exactement la meme chose, les memes choix que avec Charlie, et les memes positions dichotomiques ou le »en meme temps« n’est pas non plus possible.
En gros ce n’est pas le »contenant« qui est important ici (Cad la »forme« des propos de Milla, quelqu’en soient la nature, tant qu’elle respecte le droit, et visiblement au vu du droit, elle etais dans le juste, cad du blaspheme)
et particulièrement du »contenu« cad de savoir et ou vouloir si le souhait de ce droit continuera d’exister... ou non !
Suite à des pressions d’islamistes radicauxs tres bien organisés structurés qui avancent leurs pions petit à petit en entaillant chaque jour nouveau un peu plus la laicité, ou le droit de ne pas croire, cad celui de se moquer d’une religion sans etre condamné à mort comme dans les pires pays ou celui ci (l’islam) regne en maitre au grand damn de ces pauvres populations qui en subissent le joug et le poids terrible telle la mouche prise dans la toile que l’araignée qui a longuement tissé au préalable, et voila pourquoi la mouche y meurt.
C’est une des raisons pour laquelle je resterai inconditionnellement »Charlie« ET »Milla« tant que l’ensemble de ces autres peuples seronts sous cette domination,
et aussi pour la symbolique d’un mouvement d’etat d’esprit ou j’ai bien saisi le coté crutial d’en etre pour stopper ou frener les extrémistes de l’autre bord.
Ne souhaitant absolument pas rejoindre le rang d’une 58eme annexe d’une théocratie coranique qui interdit la libre pensée et la liberté de dire ce que l’on pense d’une religion à caractere dominateur pour l’humain.
Les freres muslims onts parfaitement eux compris l’interet du symbole, avec ce prosélitysme tres affiché avec par exemple les bachées qui sonts des veritables panneau publicitaire pour cet islam régoriste, comme la pudibonderie et cet ensemble de choses, et eux crois moi, la compréhention de la symbolique ils n’onts pas le moindre du monde peur d’afficher et quelque soit les dérives mortiferes engendrées dans le monde d’un »je suis islam radical« ce ne sonts pas des »ventre mous« eux, dans la stratégiue du symbole et du positionnement idéologique.
Lorsque tu dis je ne suis pas milla, et tu a tout a fait le droit de le défendre, la question ne se situe pas ici, que cela soit par peur de retours, de puritanisme etc... sur le fait de choquer l’aspect religieux ou toutes autres raisons, rappelle toi juste une chose, les autres en face n’auronts pas eux cette insouciance, ils sonts la pour un combat à mort dans la défense de leurs idées et la mise à mal d’un systeme civilisationnel défaillant (le notre ici qui refuse de défendre ses coeurs de valeurs) feront bloc pour appliquer leur idéologie et ils se servironts eux contrairement à toi des symboles et de la symbolique.
Le »en meme temps« n’est parfois pas ou plus possible, voir suicidaire,
car cela meme à etre écartelé sur le rouet ou science sans concience auquel tu te réfere souvent OU comme disais ce bon vieux churchill,
à vouloir refuser d’affronter le probleme en se désohonnorant, vous aurez le déshonneur ET la guerre.
Au plasir de discuter du »fond" particulierement lorsqu’on est pas d’accord.
A plus tard
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe