Re (Suite)

« Vous êtes croyant et par conséquent ne faites pas de différence entre dogmes et théories en général »

Théorie : Ensemble organisé d’idées, de concepts abstraits appliqué à un domaine particulier.

Dogme : Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable (dans une religion, une école philosophique).

Doctrine : Ensemble de notions qu’on affirme être vraies et par lesquelles on prétend fournir une interprétation des faits, orienter ou diriger l’action.

Vous me dites si mes définitions ne vous conviennent pas ?! Donc vous constaterez que je fais bien la différence ; de plus vous admettrez sans doute qu’il existe bien des théories et dogmes dans de nombreux domaines y compris scientifiques et surtout en médecine ... Comme par exemple : la psychanalyse établie a partir de théories puis élevée en doctrine à l’enseignement dogmatique ... Ou encore les liens et effets présupposés entre le récepteur CB1 et la molécule SS1 ... Mais bon 

« Vous etes croyant » Quelle déduction incroyable ! Euh.. Non ! absolument pas, je dirais plutôt que la notion de croyance est évasive et propres à chaque personnes pour ainsi dire ! Quand à dieu, qui est jusqu’a preuve du contraire qu’une théorie, voir un concept si vous intéressez un temps soit peu aux autres vous auriez compris au travers de mes écrits que je le considère comme une théorie et non une croyance. Votre association de déductions n’est que pure spéculation infantile ! La seule croyance que je pourrait « développer » en vous lisant, est en « l’ignorance ritualisé » ! 

pour terminer :

« vous ayant vu à l’œuvre contre une théorie redoutée par les déistes du monde entier, votre avis négatif sur la personne de Pier-vincenzo-piazza »
« à l’oeuvre » ? tiens donc, quelle belle image !  — « une théorie redoutée » : C’est donc bien une théorie et donc, ce ne sont que des idées, des concepts, non ?! — « redoutée » non pas du tout, je redoute plutôt la manipulation de l’information et donc des consciences. Pour sure, j’en déplore les ravages au travers vos écrits et pensées. « Déistes » ce n’est pas du tout, le bon terme puisque, je ne crois en rien et encore moins en une identité supérieur (relire ci-dessus, hein ! )... Vos mots reflètes encore une foi votre une incapacité de raisonnement structuré et donc de compréhension... — « votre avis négatif sur la personne de Pier-vincenzo-piazza » pas du tout, j’émet des doutes, sur ses recherches ainsi que ces intentions scientifiques en outre « la personne » peut être très sympathique ... C’est donc le scientifique remis en question ... Dans ce contexte, une remise en question, un questionnement via des informations (liens) sont donc des avis négatifs ? Quand bien même, ce ne sont que des suppositions que je fais au vue des éléments que j’ai rassemblé et liés à un instant T. Ceci n’à rien d’immuable, de sure et indiscutable (pas comme vous le faites) au contraire, si j’ouvre la voie du questionnement, c’est donc que d’emblée, je présuppose de la multitude des possibilités éventuelles des réponses et ceci quelques soient leurs caractères ou connotations ... 
« son livre dont j’ai parlé plus haut, vaut à mes yeux, tous les éloges » —
C’est bien ça le problème « vos yeux » vous ne prenez en compte que votre regard et pas l’ensemble des informations de ce fait vous ne tenez pas compte des questionnements, ni des remarques ... Est-ce bien raisonnable ?! 

 Je vous demanderez donc, à l’avenir de ne plus vomir en réponse à mes questions, vos critiques dénuées de sens. Si tel n’est pas le cas, je vous conseille d’avoir une réelle argumentation et non des phrases sans liens, des jugements gratuit, sans fondement, ou le fruit de votre vu ! Sinon abstenez vous, soyez gentil

  

PS : Que son livre, vaille tous les éloges pour vous : C’est tant mieux, je n’en attendais pas moins de vous ! Il en faut des acheteurs 

Bonne après midi