Bonjour, Alexis

Excellent article qui remet les pendues à l’heure. Aussi désireux soyons-nous de voir émerger un traitement contre le Covid-19 — et personne de sérieux ne s’y oppose, d’où que vienne ce traitement —, encore faut-il s’appuyer sur des études incontestables.

Or, ce n’est pas le cas des deux études de Raoult : ni l’une ni l’autre n’a respecté les protocoles de test en vigueur dans les milieux scientifiques, français et étrangers, notamment en omettant de comparer à un « groupe témoin », condition pourtant sine qua non de toute publication scientifique validée.

A cet égard, vous avez raison d’écrire : « une »étude« dont les résultats ont l’air très beaux et très impressionnants, mais qui contient des erreurs que l’on reprocherait à un étudiant en statistiques de deuxième année. »

Car c’est bien de cela qu’il s’agit, et il ne faut pas chercher plus loin la grande prudence de la communauté scientifique à l’égard de ces exépriences empiriques en l’état non validées.

Peut-être le seont-elles dans 10 à 15 jours lorsque seront rendus publics les premiers constats « significatifs » de la campagne de test Discovery. Ou peut-être pas, les autres molécules testées (au nombre de 3) pouvant se révéler plus porteuses d’espoir.

Bref, attendons ces résultats avant d’encenser ou de clouer au pilori de la science qui que ce soit !