Ma réponse à ce stupide Kirtap sur Wikipédia :

« Bonjour,

Ayant suivi de bonne heure l’évolution du cyclone qui guette voire menace Stéphane Bourgoin, j’ai la faiblesse d’estimer avoir légitimement droit au chapitre. Cher Kirtap, sachez que vos apports à cette discussion laisseraient pantois n’importe quel cybernaute un tant soit peu attaché à la logique. En effet, agiter le chiffon rouge de l’impartialité tout en taxant de complotisme (il s’agit là d’une accusation, et non d’un point de vue neutre, pour reprendre votre terminologie) un collectif, et cela à l’aune de son désir d’anonymat, c’est occulter (volontairement ?) tous les risques qu’un témoignage à visage découvert impliquerait pour ces personnes (le fanatisme ardent dont monsieur Bourgoin peut faire l’objet ne repose pas sur une légende, contrairement aux prouesses du bonhomme). En outre, vous semblez vouer un mépris féroce aux citoyens animés de justice (« ceux qui se sont improvisés enquêteurs, et tutti quanti). Il ne faudrait donc ajouter foi qu’aux paroles émanant d’institutions reconnues, et juger du crédit d’un citoyen en s’appuyant exclusivement sur la teneur de ses diplômes ? Vous écrivez encore, au sujet du prétendu meurtre de la compagne/première épouse/amie de Stéphane Bourgoin : « Si on me dit que c’est faux, alors qu’on me le démontre avec source de référence. ». Mais, dans votre implacable sagacité, il ne vous aura pas échappé que ces allégations sont celles de Stéphane Bourgoin lui-même. Par conséquent, c’est à lui d’apporter la preuve de ce qu’il affirme. En définitive, votre démarche malhonnête (ne vous en déplaise) et vos raisonnements fallacieux ne font que desservir la cause de Wikipédia, soit une initiative citoyenne, laquelle permet à des individus comme vous, qui ne sont « ni enquêteurs, ni même professionnels » de prôner la diffusion du savoir pour tous. »