@Parrhesia

1. Ils ont voulu nous vendre une Europe à vingt-huit, trop disparate culturellement mais surtout économiquement pour être unifiée socialement, ce qui la rendait techniquement non viable à la naissance.
2. Il n’ont cessé de caresser le projet d’en faire, dès sa conception, un ensemble soumis à l’americano-mondialisme, ce qui en faisait d’entrée une contre-europe de fait.

Conclusion : Il faudrait revenir au plus vite à la conception d’un ou de plusieurssous-ensembles du type « Marché Commun » en basant le ou les groupes (dans la mesure du possible) par affinités socio-culturelles et, surtout par compatibilité socio-économique.

============================================================

Bonjour à vous, 

vous résumez parfaitement a pensée, une Europe à 28, 27 maintenant est complètement ingérable pour toutes les raisons que vous invoquez. 
la théorie du sous ensembles est à mon avis aussi la seule qui puisse se révéler possible.
Vous savez du temps de De Gaulle , il n’y avait que 6 nations, ce qui a permis Airbus.
De Gaulle avait une idée juste de l’Europe telle qu’elle devrait fonctionner, mais elle est aujourd’hui entre les mains de mondialistes qui nous conduisent au désastre.

les lendemains ne seront pas chanteurs.

Pierre Lellouche

Nous allons assister à l’émergence d’un nouveau monde, avec d’autres formes de démocratie, qui aspireront à redéfinir le capitalisme, à redonner un rôle central à l’État. L’Occident ressortira exsangue de cette affaire. La France aussi. Nous entrerons dans une véritable phase de reconstruction, comme après 1945. Le contrat social au sein de nos sociétés sera probablement remis en cause. L’exemple du confinement à géométrie variable, le fait qu’il ne soit pas respecté dans les quartiers, va laisser des traces. C’est peutêtre la fin de la logorrhée du « vivre ensemble », qui nie les différences culturelles