@pemile
Et bien si. Parce que l’on sait que la charge virale des malades s’éteint bien plus vite chez ceux qui guérissent par le traitement que naturellement.

Par ailleurs, pemile, les essais randomisés en double aveugle contre placebo sont très rares chez les être humains. Et vous savez pourquoi ? Parce que cela n’est pas éthique ! 
Si votre père âgé de plus de 80 ans était atteint du covid19 j’imagine que vous serez très satisfait qu’il soit placé, pour une étude randomisée, dans le groupe témoin, celui qui ne reçoit pas de médication. A la fin de l’étude « on compte » les morts et on se dit : le médicament fonctionne bien chez ceux qui l’ont pris, tant pis pour les autres, qui ne l’ont pas pris et qui sont morts. C’est totalement débile. 

Une étude randomisée en double aveugle peut être réalisée pour connaitre les l’action d’un médicament sur les « effets » d’une maladie, mais pas une maladie qui entraine la mort dans les 20 jours qui suivront. Une telle attitude n’est pas une attitude responsable et humaine. 

« L’essai clinique randomisé apparait, soit comme un un outil de référence dans le développement d’une médecine reposant sur les preuves (Benitez-Bribiesca, 1999), soit comme un outil au service d’une finalité socioéconomique dans le cadre d’une économie de marché.
La démarche est, en conséquence,indissociablement liée aux conséquences des décisions prises en des termes qui dépassent largement l’individu et sa propre santé. La seule logique d’entreprise serait le moteur des stratégies de choix d’ECR et la (les) localisation(s) de leurs déroulements. Les traces demandées à l’ECR ne sont plus que les stigmates d’un processus industriel, respectant une norme de qualité labellisée.
La méthodologie de l’ECR ne saurait être appliquée aveuglément comme une boîte noire. Elle ne saurait être figée et, loin d’une recette omnibus, elle se doit d’être en perpétuelle évolution pour s’adapter aux situations singulières. Il convient d’en comprendre les éléments constitutifs et leur importance vis à vis d’une assignation causale, en privilégiant toujours le fond sur la forme. La démarche éthique apparaît ici comme une nécessaire interrogation permanente, dialectique, au cas par cas, respectueuse de l’autre dans sa collectivité.

Je me pose la question : seriez vous un agent de »big Pharma" pemile ?