@Eric Rivoire Vous avez le ton de quelqu’un qui supporte mal la contradiction, « les choses se sont passées ainsi », « vous vous trompez Hélène » et vous aligniez des éléments qui sont à mon avis sans intérêt tout en éludant soigneusement mes arguments.
Du coup, j’ai relu votre article, ce qui a confirmé ma première impression. Vous êtes apparemment très bien renseigné sur le détail de certains événements mais il y a de grosses lacunes, on peut se demander si c’est volontaire ou si votre documentation est un peu faiblarde. On trouve pourtant sur le net tout ce qu’il faut pour avoir une bonne vue d’ensemble des faits.
D’emblée votre entrée en matière est limitative, puisque la justice est en charge de l’affaire, le parti n’aura pas à intervenir, et de dessiner un schéma de plaidoyer avec les mots clés : « relation socratique », « familiarité réciproque », « jurisprudence », ce qui évacue, au choix, la question de la moralité ou de l’immoralité.
Que faites-vous du 1er cas de harcèlement évoqué par plusieurs témoignages, que faites-vous de la lettre pré-rédigée envoyée à Mathieu qui le fait s’autodénoncer en le psychiatrisant, que faites-vous de la relation d’emprise sur subordonnés ? etc...
Pour envisager le moindre débat contradictoire entre FA et les cadres contestataires, il faudrait d’abord qu’il entende les questions qui lui sont posées et qu’il y réponde précisément sans noyer son auditoire sous des tonnes de considérations accessoires... Un peu comme vous ?