La pétition réclamant le lynchage de Perronne par le Conseil de l’Ordre des Médecins a été lancée par Nathan Peiffer-Smadja.

Ce dernier travaille ou a travaillé pour L’INSERM qui est ouvertement anti-Raoult bien avant même la crise. Il travaille notamment avec le Professeur YazDan Yazdanpanah (Le grand ponte qui est partout, y compris à l’OMS, dirige Discovery et a reçu moultes subsides des laboratoires. C’est ce personnage qui a conçu discovery pour que les traitements soient testés uniquement dans la 3ème phase de la maladie, à savoir la seule où le Remdesivir peut être testé compte tenu de ces effets secondaires. Il est donc responsable du fait de ne pas avoir testé le protocole Raoult selon les critères du double aveugle, qui pour eux serait la panacée, dans le cadre préconisé mais uniquement lorsqu’il est trop tard).

La pétition s’appuie sur les essais Recovery (voir France Soir pour comprendre la supercherie) et d’autres essais tout aussi contestables ne portant que sur des patients hospitalisés. Il ne cite aucune étude portant sur le protocole lui-même mais uniquement celles, en prophylaxie ou sur les malades hospitalisés. 

Il oublie d’indiquer que ces études confirment toutefois l’innocuité du traitement lorsqu’un suivi est effectué.

Il oublie par ailleurs de rappeler si ce n’est ces propres conflits d’intérêts, mais ceux de son patron (est-ce déontologique ?)

Il oublie de rappeler qu’il n’a rien dit quand d’autres médecins insultaient Raoult ?

Il oublie de rappeler que l’INSERM a expliqué que la molécule était ultra dangereuse car depuis 1967 ils ont comptabilisés 80 000 cas d’effets secondaires dans le monde, mais sans faire le lien avec le milliard de personne qui a pris cette molécule depuis (est-ce une information destinée à éclairer le publique de façon objective et fiable, est-ce déontologique) ?

Il oublie de parler des pays qui utilisent le traitement et ont visiblement de bien meilleures résultats que nous

Il oublie que les médecins l’ont prescrit, malgré les interdictions et que ceux-ci (en tout cas mon médecin) ont constaté qu’ils n’envoyaient plus de patients à l’hôpital.

Il oublie de rappeler que la première étude de Raoult comprenait un groupe témoin et que l’indicateur était la baisse de la charge virale, qui est significative (et permet donc d’envoyer moins de monde à l’hosto et moins de complications à terme).

Il oublie de rappeler que sur près de 4 000 malades de L’IHU de Marseille les résultats sont similaires à cette première étude.

Il oublie de rappeler que d’autres études, où le traitement est appliqué selon le protocole et pas au 3ème stade, présentes également une indication sur l’efficacité de la molécule et son innocuité (sous réserve d’être suivi comme le demande le protocole).

Il oublie de rappeler que dans cette situation, proposer un Placébo en lieu et place d’un traitement qui semble fonctionner est loin d’être éthique.

Il oublie que Discovery n’a encore rien sorti, rien proposé et seulement englouti des millions pour arriver après la bataille

Alors d’accord M. Peiffer Smadja, vous n’êtes peut être pas corrompu. Et la plupart des universitaires Parisiens non plus. Peut être que le fait qu’il y ait une corrélation linéaire entre les sommes et avantages perçus et le positionnement de chacun sur la molécule n’est qu’un pur hazard. Peut être que les enjeux financiers n’ont aucune influence sur les décisions prises ces derniers mois et sur la façon dont les études ont été menées. Peut être... ou pas, après tout la finance qui détient les labos, les médias et le Lancet ne cesse de jurer agir de façon responsable...

Mais compte tenu de tout ce qui est exposé ici (et ailleurs mais bien mieux et par de vrais sachants — oui je ne fait que de la paraphrase ici), face à l’évidence, face au fait que les rédacteurs de journaux scientifiques reconnaissent eux-même que les études sont bidonnées dans 50% des cas (voir le blog de Jean-Dominique Michel), si ce n’est de la corruption au sens financier du terme, la corruption intellectuelle est par contre avérée.