Quels questions à tous ceux qui estiment que le traitement Raoult ne fonctionne pas.

Comment justifier la différence de létalité et la différence dans la pyramide des âges de cette létalité quand on compare Paris et Marseille ? 

Comment se fait il que les données brutes de l’étude de l’AP-HP fassent apparaître une réduction de 20% des morts dans le bras HCQ ?

Comment se fait il que Karine Lacombe fasse référence à Recovery alros que les données n’ont pas été publiées et qu’il s’avère qu’ils ont donné 4 fois la does d’HCQ ?

Comment se fait il que les membres de Reacting / Conseil scientifique / Discovery aient tous eu des déclarations très critiques envers HCQ et annonçaient dans le même temps des résultats encouragents pour le Remdesivir ces derniers mois (certes changement de ton de Lacombe depuis hier...) ?

Comment se fait il que les chantres du Randomisé en en double aveugle n’aient conduit aucune étude sous cette forme ? 

Comment se fait il que Discovery soit basé sur HCQ seul ?

Comment se fait il que ceux qui ont décidé des études à mener avec nos impôts n’aient pas testés précisément le protocole proposé ?

Comment Karine Lacombe peut elle affirmer devant l’assemblée qu’il y a des morts à cause de ce traitement mais sans donner aucune source ?

Comment Karine Lacombe peut elle faire des affirmations sur DIscovery alors que les résultats n’ont pas été publiés et encore moins revus par les pairs ?

Comment se fait il que les prédécesseurs des directeurs de l’ANSM et de la HAS soient aussi critiques envers leurs successeurs ? 

Comment se fait il qu’il y ait une corrélation parfaite entre les positions des médecins ayant perçus des financements de Gilead et l’opposition à l’AHQ ?

Comment se fait il que notre ministre de la santé explique se baser sur des positions scientifiques pour prendre ses décisions mais ne nous explique pas les éléments factuels de son interdiction de la prescription de l’HCQ ?

Et quel jugement portez-vous sur le groupe Reacting dont l’objet est de prévenir et gérer les crises de ce type ?

Dans les faits, nous avons une étude Discovery qui était très critiquée à la base (Européen trop compliqué, trop de molécules testées, critères d’inclusion des patients compliqués, HCQ testé seul et trop tard), et qui en fin d’épidémie n’a donné aucun résultat... 

Quand on aura fait la sérologie des différentes régions, il sera alors possible de calculer la létalité réelle zone par zone. A l’évidence le gouvernement n’y tiens pas trop. Pourtant connaître la propagation réelle semble essentiel, mais où est l’étude ?

Si vous pouvez répondre à toutes ces questions de façon intelligible (pour les trolls, ça veut dire répondre aux questions de façon courtoise et réfléchie), alors oui, la position des pro-Raoult ne tient pas. Mais si vous ne pouvez y répondre, une remise en question serait nécessaire.

Si vous parlez de méthode de recherche, merci d’ajouter les liens vers les études sur la méthodologie et qui démontrent que la supériorité de ce que vous avancez (j’ai celles qui vont dans l’autre sens)

Si vous indiquez que sa première étude n’incluait pas assez de malades, merci d’expliquer en quoi un résultat significatif requiert plus de monde pour être significatif

Si vous indiquez que de toute façon X% des malades guérissent d’eux-même, merci de sourcer votre information, car je n’ai trouvé cette information nulle part (comment le faire en l’absence de campagne de sérologie ?)

Dernier point sur les conflits d’intérêts : un conflit d’intérêt c’est le fait d’avoir des liens d’intérêts et de prendre à part à des discussions scientifiques et des décisions sur un sujet du lien d’intérêt.