Vous utilisez la microéconomie à la place de la macroéconomie. Et cela ne peut pas marcher. Un microéconomiste ne peut pas être un macroéconomiste.

D’autre part même si vous raisonnez en pure macroéconomiste, vous ne devez pas vous en tenir aux agrégats macroéconomiques qui ne vous diront rien, puisque un agrégat macroéconomique d’un pays dusse-t-il être les Etats-Unis et à travers eux la Fed, ou pour l’Eurozone la BCE, ou pour le R-U la BoE, ou pour le Japon, la BoJ.

Il faut pour la compréhension du chômage américain ou européen ou chinois ou dans les autres parties du monde, prendre en compte le mécanisme causal qui a généré le chômage de masse et les relations qui existent entre les causalités entre elles puisque le processus est systémique à l’échelle mondiale.

Et la seule réponse qui nous apparaît, est que le Covid-19 a agi pratiquement comme la crise boursière qui a frappé Wall Street en octobre 1929. Et la Dépression mondiale qui a suivi dans les années 1930. Les mêmes effets sont produits par les mêmes causes, sauf qu’elles ne surgissent pas à l’identique.

Donc votre raisonnement sur « Soit vous réduisez le nombre de personnes employées (solution américaine), soit vous gardez tout le monde, et réduisez le nombre d’heures de travail (solution euro) » ne tient pas. Vous raisonnez un peu comme un épicier.

Non la macroéconomie internationalisée s’énonce en guerre économique multiforme, le plus fort gagne et il faut qu’il ait des atouts géostratégiques sinon il est surpassé.

Désolé de vous décevoir que votre analyse ne tient pas. Non pas qu’elle est rejetée, elle ne répond pas aux enjeux internationaux.